Апелляционное определение по делу № 33-6701/2023 от 26.09.2023

Судья: Шлыков А.А. Дело № 33-6701/2023 (2-342/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД - 42RS0023-01-2023-000062-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.Н.Калашниковой,

судей Е.Ю. Котляр, И.С. Бычковской

при секретаре Л.Ю.Ломовой

с участием прокурора О.А.Давыденко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 марта 2023 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 300 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2021 г. около 17 часов 30 минут на участке 21 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение грузового тягача седельного ИВЕКО 430 СТРАЛИ, движущегося в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI CRETA под управлением водителя ФИО22 В результате данного ДТП водитель автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО23 получил травмы, от которых скончался на месте ДТП. Пассажиру легкового автомобиля ФИО2 в результате ДТП был причинен <данные изъяты> вред здоровью. По факту ДТП в Отделе МВД России по Новокузнецкому району с 7 сентября 2021 г. проводилась проверка, по результатам которой 18 ноября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В указанном постановлении содержится полная информация об установленных в ходе проведения проверки обстоятельствах ДТП, его причинах и последствиях, а также лицах, пострадавших в результате ДТП. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 8 сентября 2021 г. причиной смерти ФИО24. явился <данные изъяты>. Водитель, находившийся в легковом автомобиле и пострадавший при его столкновении с грузовым автомобилем типа пикап, дорожный несчастный случай. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2021 г. смерть ФИО25. наступила от несовместимой с жизнью <данные изъяты>. Владельцем тягача седельного ИВЕКО 430 СТРАЛИ является ФИО4 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2022 г. ФИО2 была причинена <данные изъяты>требующей ее <данные изъяты>), <данные изъяты> В результате полученных в ДТП травм ФИО2 перенесла <данные изъяты> страдания. Кроме того, ФИО2 и ФИО1, являющиеся близкими родственниками ФИО26., до настоящего времени испытывают моральные страдания в связи с его утратой, смерть ФИО27. для них стала трагедией. Полагая, что ответчик обязан компенсировать им причиненный моральный вред, истцы обращаются в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Макарчук Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 марта 2023 г. с учетом определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2023 г. об исправлении описки постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью, повлекший смерть близкого человека в размере 300 000 руб., за причиненный истцу в результате ДТП средний тяжести вред здоровью в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью, повлекший смерть близкого человека в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указывает, что суд не в полной мере оценил последствия ДТП. В недостаточной степени учел, что гибель её отца ФИО28 является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что сумма 250 000 руб. не соразмерна нравственным страданиям, которые она испытала в следствие смерти отца.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 руб. и 1 000 000 руб. за смерть её супруга. Считает, что суд не учел характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с внезапной утратой мужа в <данные изъяты>, который она испытала во время случившейся трагедии и после, индивидуальные ее особенности. Считает, что компенсация морального вреда за причинение ей вреда здоровью должна быть взыскана с ответчика в сумме не менее чем 300 000 руб., а компенсация морального вреда от перенесенных страданий за гибель в ДТП её супруга в сумме не менее 1 000 000 руб.

От прокурора, участвующего в деле, поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

На основании апелляционного определения от 22 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

12 сентября 2023 г. к производству суда принято исковое заявление, в котором истцом ФИО2 увеличены требования: к требованиям о взыскании компенсации морального вреда добавлено требование о взыскании материального вреда – стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в размере 817 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 8 000 руб.

Требования о взыскании материального ущерба мотивированы тем, что в результате ДТП от 7 сентября 2021 г. автомобиль HYUNDAI CRETA под управлением ФИО29 был полностью уничтожен, водитель ФИО30. погиб. Наследство в виде данного автомобиля приняла ФИО2 Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства HYUNDAI CRETA на дату ДТП составляла 1 260 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 43 000. Таким образом, с ФИО3, виновного в ДТП, подлежит взысканию 817 000 руб. (1 260 000 – 43 000 – 400 000).

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в заседании судебной коллегии, исковые требования поддерживала.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО7, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования признала частично, дополнительно пояснив, что истцам со стороны ответчика предлагалась сумма к возмещению в общем размере 1 400 000 руб. при том, что ФИО3 не виноват в ДТП, произошел разрыв колеса. Размер материального ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск ФИО1 и ФИО2, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который по договору аренды транспортного средства несет ответственность за причиненный вред.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию истцов.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему:

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства грузового тягача седельного «ИВЕКО 430 СТРАЛИ», регистрационный номер №. Данный автомобиль передан в аренду ИП ФИО8

7 сентября 2021 г. ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершал коммерческую перевозку по маршруту <адрес> (ООО Современная инфраструктура) – <адрес>, ООО «Диапазон», в товарной накладной в качестве перевозчика указана ИП ФИО8 Около 17 час. 30 минут на участке 21 км. автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение грузового тягача седельного ИВЕКО 430 СТРАЛИ, движущегося в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой и автомобиля HYUNDAI CRETA под управлением водителя ФИО31

Как следует из пояснений присутствовавшей на месте ДТП ФИО6, автомобиль, которым управлял ФИО3 был загружен коммерческим грузом.

При разрешении спора судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8, что явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ФИО8

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что 7 сентября 2021 г. около 17 часов 30 минут на участке 21 км. автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение грузового тягача седельного ИВЕКО 430 СТРАЛИ с г/н №, движущегося в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой с г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI CRETA с г/н №, под управлением водителя ФИО32

В результате указанного ДТП ФИО33. умер.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 31 июля 1981 г. ФИО34 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о рождении серии № от 15 мая 1984 г. ФИО35. и ФИО2 являются родителями ФИО9 (Чижовой после заключения брака).

Из медицинского свидетельства о смерти серии № от 8 сентября 2021 г., следует, что причиной смерти ФИО36. явился <данные изъяты>. Водитель, находившийся в легковом автомобиле и пострадавший при его столкновении с грузовым автомобилем типа пикап, дорожный несчастный случай.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 1 октября 2021 г. смерть ФИО37 наступила от не совместимой с жизнью <данные изъяты> Учитывая характер и расположение <данные изъяты>, наличие признаков <данные изъяты> следует считать, что сочетанная травма причинена непосредственно перед моментом наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля, от <данные изъяты>, при столкновении с преградой. Сочетанная <данные изъяты> у ФИО38. вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между причинением обнаруженной травмы и наступлением смерти ФИО39 имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо других повреждений не найдено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № 1083 от 5 мая 2022 г., ФИО2 была причинена <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 7 сентября 2021 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более <данные изъяты> дня.

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2022 г. установлено, что 7 сентября 2021 г. около 17 часов 45 минут водитель ФИО3 управлял грузовым тягачом седельным ИВЕКО 430 СТРАЛИ с г/н №, в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой г/н № и двигался по автодороге <данные изъяты>» проходящей по <адрес>-Кузбасса, во время движения у грузового тягача седельного ИВЕКО 430 СТРАЛИ с г/н №, произошел пневмовзрыв передней левой шины, в результате чего, траектория движения указанного грузового тягача, движущегося в составе автопоезда, изменилась, произошел выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA с г/н №, под управлением водителя ФИО40 В результате данного ДТП водитель автомобиля HYUNDAI CRETA с г/н № ФИО41. получил <данные изъяты> от которых скончался на месте ДТП, пассажир данного автомобиля ФИО2 получила <данные изъяты>.

По результатам проведенной предварительной проверки, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 7 сентября 2021 г. на автодороге <данные изъяты>, в отношении ФИО3 по факту причинения по неосторожности смерти ФИО42 и по факту причинения по неосторожности <данные изъяты> вреда здоровью ФИО2, в виду отсутствия в деянии состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего:

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как следует из материалов дела автомобиль HYUNDAI CRETA поврежден в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно, вред, причиненный в результате такого взаимодействия, возмещается на общих основаниях.

Как было указано выше вред, причиненный источниками повышенной опасности, возмещается их владельцами.

При этом, статьёй 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств (основания владения ФИО3 грузовым автомобилем ИВЕКО 430 СТРАЛИ в момент ДТП и цель его поездки) судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

По условиям договора аренды арендодатель (ФИО3) обязался передать автомобиль ИВЕКО 430 СТРАЛИ арендатору (ИП ФИО8) за плату во временное владение и пользование и оказывать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонтов и предоставление необходимых принадлежностей (пункт 3.1.1 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (пункт 5.4 договора).

7 сентября 2021 г. ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершал коммерческую перевозку по маршруту <адрес> в товарной накладной в качестве перевозчика указана ИП ФИО8

Правилами статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, в спорных правоотношениях лицом, несущим ответственность за вред, причиненный истцам, как материальный, так и моральный, является ФИО3

Как было указано выше по результатам предварительной проверки в отношении ФИО3 по факту причинения по неосторожности смерти ФИО43 и по факту причинения по неосторожности <данные изъяты> здоровью ФИО2 уголовное дело прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов проверки следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие разгерметизации колеса транспортного средства ИВЕКО 430 СТРАЛИ под управлением ФИО3 Из пояснений ФИО3 следует, что шины он приобрел в 2020 г. б/у по объявлению в сети интернет. За техническим состоянием автомобиля следит только он. 7 сентября 2021 г. перевозил груз – фундамент монолитный 3 штуки общим весом 17 тонн.

Согласно судебной автотехнической экспертизы от 31 мая 2022 г. экспертом сделаны следующие выводы: к моменту возникновения пневмовзрыва шина не соответствовала требованиям приложения к ПДД при эксплуатации транспортного средства; разгерметизация колеса произошла вследствие пневмовзрыва; пневмовзрыв произошел до столкновения автомобилей; исследованные шины позволяют установить эксплуатацию шины при высоких температурах и при значительных знакопеременных нагрузках на плечевые зоны шины (скоростной режим, превышение максимальной нагрузки, давление, движение по неровным дорогам с большой скоростью). Разгерметизация колеса путем пневмовзрыва могла произойти по эксплуатационным причинам.

Отвечая на вопросы технической возможности избежать ДТП водителями двух автомобилей, эксперт указывает, что установить объективную возможность выполнить требования ПДД водителем автомобиля ИВЕКО 430 СТРАЛИ не представляется возможным. Действия водителя автомобиля HYUNDAI CRETA, состоящие в причинно – следственной связи с ДТП, экспертом исключены.

При исследовании шины автомобиля ИВЕКО 430 СТРАЛИ, на которой произошел пневмовзрыв эксперт в заключении от 17 октября 2022 г. указывает, что на шине обнаружено частичное разрушение рисунка протектора, выкрашивание наружного слоя рабочей поверхности рисунка протектора, отделение рисунка протектора (трещина основания протектора) растрескивание герметизирующего слоя беговой дорожки, разрушение герметизирующего слоя бортового колеса, оголение каркаса бегового колеса. Шина не соответствовала требованиям приложения ПДД «перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», соответственно эксплуатация транспортного средства при установке данного колеса запрещена (л.д. 8 – 12).

Анализ и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения правил дорожного движения РФ, так как установлено, что выезд на полосу встречного движения произошел не вследствие нарушения правил дорожного движения, а вследствие внезапного пневмовзрыва колеса во время движения.

Между тем, экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации разорвавшегося колеса вследствие его ненадлежащего технического состояния, что указывает на опосредованную вину ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, повлекшем смерть одного человека и причинение вреда здоровью другого. При установленных обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии вины в ДТП судебной коллегией отклоняются.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "Альфа страхование".

По результатам обращения ФИО2 с заявлением за страховым возмещением по договору ОСАГО в АО " Альфа страхование", общество признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатил ФИО2 400 000 руб.

Таким образом, ущерб в виде стоимости поврежденного автомобиля с вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков подлежит возмещению виновным лицом – ФИО3 в пользу собственника автомобиля ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО44

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Как лицо, виновное в причинение смерти ФИО45 и, как следствие, в причинении морального вреда ФИО2 (супруга погибшего) и ФИО1 (дочь погибшего) с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО1

Кроме того, моральный вред возник и вследствие причинения вреда здоровью самой ФИО2

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из того, что смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая решение о снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу ФИО2, судебная коллегия учитывает, опосредованную вину ФИО3, наличие решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу еще одной дочери погибшего – ФИО6, семейное и имущественное положение ФИО3:

согласно справке от 2 февраля 2023 г. средний ежемесячный доход ФИО3 составляет около 50 000 – 60 000 руб.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 и является отцом несовершеннолетнего ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением <данные изъяты> от 1 февраля 2019 г. установлено, что обучающийся <данные изъяты> Семён Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в создании специальных образовательных условий. Согласно коллегиальному заключению <данные изъяты>: ФИО11 имеет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты>» г. Новокузнецка ФИО48 является учащимся учреждения и обучается по <данные изъяты> для обучающихся <данные изъяты> с 2018-2019 учебного года (заключение № от 1 февраля 2019 г. В рамках реализации <данные изъяты> для мальчика требуется создание специальных образовательных условий, индивидуальные занятия <данные изъяты>.

Согласно психолого-педагогическому заключению по результатам обследования ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его уровень <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает степень причиненных нравственных страданий истцам ФИО2 и ФИО1 в связи с гибелью близкого родственника – ФИО50 которые выражаются в их сильных эмоциональных переживаниях из-за утраты близкого человека, а также то что, истица ФИО2 постоянно проживала с умершим, а следовательно имела более близкие с ним отношения, чем истица ФИО1, которая с потерпевшим не проживала (проживает в Московской области).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родственных отношений, близости истцов с погибшим, материального и семейного положения ФИО3, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 400 000 руб., в пользу ФИО1 – 250 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП 7 сентября 2021 г. причинен также вред здоровью ФИО2 Степень тяжести вреда здоровью определена как <данные изъяты>. Таким образом, в результате ДТП по вине ФИО3 истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, которые выразились в претерпивании <данные изъяты> как в момент ДТП, так и в период лечения, <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> страдания судебная коллегия оценивает в 150 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждой.

Кроме того, с целью предъявления требований о взыскании материального ущерба истцом ФИО2 заключен договор на проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг составила 8 000 руб. Оплата ФИО2 произведена в полном объеме. Принимая во внимание необходимость несения данных расходов с целью обращения в суд с требованием о возмещении материального вреда, удовлетворение исковых требований ФИО2, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 167, 191-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью, повлекший смерть близкого человека в размере 400 000 руб., за причиненный истцу в результате ДТП средний тяжести вред здоровью в сумме 150 000 руб., материальный ущерб в размере 817 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и производство экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью, повлекший смерть близкого человека в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет города Новокузнецка государственную пошлину в размере 11 370 руб.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю.Котляр

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 сентября 2023 г.