дело № 2-625/25

УИД 50RS0015-01-2024-006808-68

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна ФИО7 к ООО «Мир строительной техники» об отмене приказа,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Мир строительной техники», просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его начальником ПТО ООО «Мир строительной техники», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в гор. Орле по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов согласно заключённому контракту между ООО «Мир строительной техники» и МКУ «УКС г. Орла». ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были сданы соответствующим образом (актами, справками, унифицированными формами и т.д.) Администрации гор. Орла.

ДД.ММ.ГГГГ года в следственном отделе Советского района г. Орла в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда было предъявлено обвинение, он узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником ПТО ООО «Мир строительной техники»; является материально ответственным лицом за все материальные ценности ООО «Мир строительной техники», координатором инженерных и технических работников, ведущим специальной обязательной документации на объектах строительства, а также ответственным за другие организационные, административные и финансовые обязанности. Приказ издала генеральный директор ООО «Мир строительной техники» ФИО3, с которой он никогда не встречался, не знаком с ней и не имел служебных отношений. Он не знал о существовании данного приказа до ДД.ММ.ГГГГ года. Никогда не видел его, не читал, заявления о его назначении не писал, никаких инструкций и других причитающихся документов не получал и не подписывал, ни о каких материальных ценностях ООО «Мир строительной техники» не знал.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ООО «Мир строительной техники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Для заключения договора необходимо осознанное выражение воли двух сторон, в одностороннем порядке заключение трудового договора невозможно.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир строительной техники» ФИО1, начальник ПТО ООО «МСТ» на объектах: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>» назначен материально ответственным за все материальные ценности, принадлежащие ООО «МСТ», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, ответственным за обеспечение мер охраны труда техники безопасности при производстве работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте, обязан координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства (в т.ч. журналов, материальной отчетности (в т.ч. М-№, М-№), л.д. №).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 из ответов ФИО5 следует, что ФИО1 не был официально трудоустроен в ООО «МСТ», предлагал трудоустроиться, на что последний ответил отказом, пояснив, что у него имеются долги по алиментам, но обещал разобраться со своими проблемами и в дальнейшем трудоустроиться в ООО «МСТ». От лица ФИО3 на имя ФИО1 был издан приказ №, на основании которого тот имел право представлять интересы общества и подписывать документы, а также выписывались доверенности от лица ФИО3 Все указанные процессы со стороны ООО «МСТ» контролировал ФИО1, а также работники со стороны МКУ «УКС г. Орла»., были заключены договоры на поставку строительных материалов (щебень - ООО «ЩебеньПлюс», асфальтобетон ООО «№»). Когда возникали моменты, когда требовалось закупать в оперативном порядке строительные материалы, (данные моменты возникали из-за того, что у поставщиков были заняты машины, поступали претензии со стороны Заказчика по срокам выполнения работ), то закупкой материалов занимался ФИО1, он расплачивался посредством денежных переводов», он переводил денежные средства ФИО1, в тех суммах, которые он называл, на карты. С ФИО1 были партнерские отношения, по устной договоренности было определено так, что обеспечивал финансирование на оплату строительных материалов, техники, а со стороны ФИО1 должно было выполняться качественно своевременное выполнение работ по благоустройству объектов согласно документации. Поэтому оплата труда была определена следующим образом: по выполнению работ и оплате контрактов, прибыть за вычетом налогом делилась между ООО «МСТ» и ФИО1 пополам. Он переводил денежные средства на оплату труда на карты, номера которых ему предоставлял ФИО1, оформленные на имя его пасынка ФИО6 С ФИО1 была устная договоренность по тарифам, которые определяли оплату того или иного работника на объекте. Исходя их данных тарифов, он перечислял деньги на карты ФИО1 для оплаты труда рабочих, после чего ФИО1 ими сам распоряжался. Он ждал от ФИО1 закрывающих документов по оплате труда работникам (в частности договоров субподряда), но таковых документов со стороны ФИО1 так и не поступило. Однажды он предоставлял какой-то договор субподряда по использованию техники, но не обосновал его стоимость. В комиссионных Актах приемки выполненных работ по объектам «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>» и «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>» в графе с расшифровкой «ФИО1» от его имени лично ставил подписи с подражанием подписи ФИО1, так как был вынужден это сделать, в рамках ОРМ для документирования факта взятки. Но ставил подписи от его имени с его согласия, так как звонил ему по телефону и спрашивал на это разрешение, на что ФИО1 дал согласие. ФИО1 периодически присылал фотоотчеты по выполненным работам на указанных объектах, но так как дворы достаточно большие, фото не охватывало всей площади выполняемых работ.

Из ответов ФИО1 следует, что по выполнению работ по указанным выше объектам участие в электронным аукционах ни с ним, ни с ФИО11 не обсуждалось. После того, как ООО «МСТ» становилось победителем на этих аукционах, ФИО5 связывался с ним и с Татьяной и направлял сметы для проведения дальнейших работ на объектах (л.д. №).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор с истцом не заключался, подлинник приказа о приеме его на работу в качестве начальника ПТО ООО «МСТ», табели учета рабочего времени ООО «Мир строительной техники» и штатное расписание отсутствует, гражданско-правовой договор на оказание услуг сторонами также не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, как начальника ПТО ООО «МСТ», ответственным за выполнение работ по объектам: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; материально ответственным за все материальные ценности, принадлежащие ООО «МСТ», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте; обязании ФИО1 координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства (в том числе журналов материальной отчетности (в т.ч. М-№, М-№) не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хачатряна ФИО8 – удовлетворить.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хачатряна ФИО9, начальника ПТО ООО « МСТ»:

-ответственным за выполнение работ по объектам: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»; «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>»;

-материально ответственным за все материальные ценности, принадлежащие ООО «МСТ», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах,

-ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.

-обязании Хачатряна ФИО10 координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства (в том числе журналов материальной отчетности (в т.ч. М-№, М-№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ