Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Кавказскому филиалу ФГУП УВО Министерства транспорта РФ, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФГУП УВО Минтранса России и «<данные изъяты>» госрегзнак №, которым управлял истец ФИО1 на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4, который допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля, была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец обратился в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов транспортного средства«Рено Логан» госрегзнак Р897КР34без учета износа составила 100900,00 руб., с учетом износа 41800,00 руб., следовательно разница в стоимости составила 59100,00 руб. (100900-41800+59100). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба в связи с ДТП сверх страхового возмещения без учета износа в размере 59100 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 59100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6, принимающий участие посредством видеоконференц-связи на базе Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Северо-Кавказского филиала ФГУП УВО Министерства транспорта РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать истцу в иске, указав, что истец не воспользовался правом на организацию страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, выбрал страховое возмещение в денежной форме, а потому не вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО4, собственником которого является Северо-Кавказский филиалФГУП УВО Минтранса России, и «Рено Логан» госрегзнак № под управлением истца ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО4, который осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 «<данные изъяты>» госрегзнак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Северо-Кавказского филиала ФГУП УВО Министерства транспорта РФ, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>» госрегзнак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается сведениями из административного материала по факту ДТП.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. «г»), или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «ж»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В силу пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который с учетом осмотра транспортного средства истца «Рено Логан» госрегзнак Р897КР34, признал ДТП страховым случаем, и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере 40200 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к экспертам ООО «ВолЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № составила 100900 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты указанного выше досудебного исследования, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном осмотре автомобиля истца «Рено Логан» госрегзнак Р897КР34, а также исследовании предоставленных материалов по факту ДТП, с извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра спорного транспортного средства, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, мотивов несогласия с заключением специалиста не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих объем механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, не приведено.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено. При этом суд учитывает, что специалист, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности 16 лет.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО «ВолЭкс № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сстоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» госрегзнак Р897КР34 на дату ДТП без учета износа в размере 100900 руб., может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что доказательств того, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Лада Нива» госрегзнак О299ЕХ76, завладел источником повышенной опасности противоправно, представителем ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по настоящему делу подлежит возложению на собственника транспортного средства Северо-Кавказский филиал ФГУП УВО Министерства транспорта РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении, с ответчика Северо-Кавказского филиала ФГУП УВО Министерства транспорта РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером произведенной страховой выплаты в размере 59100 руб. (100 900 руб. – 40 200 руб. = 59100 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9000,00 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы по проведению досудебной экспертизы относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным истцом в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в размере 9000,00 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 30000 руб., связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии и искового заявления, представлением интересов истца в судебном заседании, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью представителя о получении от истца денежных средств в общей сумме 30000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103,50 руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1,– удовлетворить.

Взыскать с Северо-Кавказского филиалаФГУП УВО Министрертсва транспорта РФ, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59100,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., а всего взыскать 94903,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья: М.А. Саницкая