Решение по делу № 2А-381/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконным решения от 27 января 2022 года № Ф7691ИФ110 об отказе в предоставлении земельного участка.

Административное дело № 2а-381/2023

УИД 48RS0001-01-2022-002192-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 27 января 2022 года № Ф7691ИФ110 об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее также - Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что им в Управление было подано заявление о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № под кирпичным цехом, площадью 4215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако в письме от 27 января 2022 года ему было отказано в приобретении данного участка в собственность по сумме 2,5 % от кадастровой стоимости в связи с тем, что земельный участок был переоформлен из права постоянного бессрочного пользования на право аренды в 2000 году на основании постановления главы администрации города Липецка от 27 июня 2000 года № 3462. И по этой причине не может быть предоставлен на основании ФЗ № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Также отказом в предоставлении послужило расположение земельного участка в зоне П-3, где предусмотрен минимальный размер земельного участка 2000 кв.м.

Основания отказа считает незаконными, поскольку постановление главы администрации города Липецка от 27 июня 2000 года № 3462 не было зарегистрировано. К тому же границы вышеназванного земельного участка были установлены при его межевании и утверждены распоряжением главы администрации г. Липецка от 13 января 2006 года № 39-р «О предоставлении земельного участка ФИО3», правопреемником которого является административный истец. Принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка не может быть уменьшена с 4215 кв.м. до 2000 кв.м.

С учетом уточнения оснований заявленных требований также указывал, что ФИО3 в свою очередь купил у Федерального долгового центра при Правительстве РФ цех по изготовлению кирпичей (недостроенный, готовностью 43 %), лит. Г1, расположенный на территории АООТ «Спецагропромтранс» по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи земельный участок с цехом, общей площадью 2,5883 га был передан в бессрочное пользование АООТ «Спецагропромтранс» на основании Государственного акта № 207 в соответствии со ст. 552 ГК РФ, покупателю, одновременно с передачей прав на недостроенный цех, было передано право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка необходимого для использования данного цеха. Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию. Сделка была полностью проверена на законность, о чем свидетельствует регистрационное дело, предоставленное управлением Росреестра по Липецкой области. Право постоянного бессрочного пользование было переоформлено на право аренды 13.01.2006, распоряжением главы администрации города Липецка № 39-р. ФИО4 был предоставлен участок площадью 4215 кв.м., в аренду на 10 лет, в результате раздела земельного участка к/н 48:20:031406:0002, который был предоставлен АООТ «Спецагропромтранс» на праве бессрочного пользования в результате межевания. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем тоже свидетельствует регистрационное дело, предоставленное Росреестром.

В результате нескольких сделок купли-продажи недостроенного кирпичного цеха (готовностью 43% процента), объект перешел к ФИО2 на праве собственности, так же как и права аренды на земельный участок под цехом, к/н №, площадью 4215 расположенным по адресу: <адрес> (адрес был присвоен на основании справки №585 от 20.12.2005 департамента градостроительства и архитектуры города Липецка в результате утверждения проекта межевания). Сделки с кирпичным цехом и правопреемственность ФИО2 тоже доказывается регистрационным делом, переданным управлением Росреестра. Считает, что позиция ответчика о том, что постановление от 27 июня 2000 № 3462 считается моментом прекращения права бессрочного пользования не имеют оснований. Так как Ответчиком не предоставлены доказательства регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования АООТ «Спецагропромтранс». Моментом прекращения права бессрочного пользования АООТ «Спецагропромтранс» должен считаться момент регистрации прекращения такого права и переоформление его на право аренды. Так как на основании ст.4 ФЗ от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Ст. 8.1 ГК РФ прямо указывает на то, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в реестр. Отсутствие момента государственной регистрации подтверждает ответ филиала ППК «Роскадастра» от 26 апреля2023 г. № КУВИ-001/2023-9432342 на запрос суда о том, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации договора аренды земли от 17.08.2000 №2158.

Из изложенного следует что право бессрочного пользование было прекращено, ФИО5 в установленном Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса было переоформлено на право аренды в 2006 году.

В соответствии со ст.2 п.2 ОЗ Липецкой области №385 от 26.02.2015, как и ОЗ Липецкой области №4 от 14.12.2021 п.2 пп.1 а, цена выкупа таких участков определена в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

Основание отказа ответчика в выкупе земельного участка по причине несоразмерности также не имеет законных оснований. Распоряжение главы администрации города Липецка от 13.01.2006 г. в п.1 и п.4 свидетельствует о том, что земельный участок, предоставленный ФИО3, площадью 4215 кв.м., образован в результате раздела участка с к/н № и в результате утвержденного проекта межевания, что подтверждает п.4 настоящего Распоряжения. То есть проект межевания был ранее утвержден, госорган ранее проверил соразмерность участка и признал его таковым.

Ссылки ответчика на судебную практику считала не имеющей отношения к данному случаю, поскольку речь в них идет о земельных участках, предоставленных по схеме с предварительным согласованием для целей, связанных со строительством. А границы и площадь земельного участка № были установлены в процессе процедуры разработки проекта межевания территории и были утверждены распоряжением главы администрации города Липецка от 13.01.2006 №39-р «О предоставлении земельного участка ФИО3», правопреемником которого является истец. Данное распоряжение являются действующим. Доказательств его отмены не представлено также как и доказательств изменения проекта межевания. По этой причине площадь земельного участка не может быть уменьшена с 4215 по 2000 кв.м. Участок под зданием формировался исходя из площади необходимой для функционирования объекта, площадь определена проектом межевания. Соразмерность ранее была проверена и утверждена госорганом.

На территории участка с к/н 48:20:0031406:35 находится открытый склад сыпучих материалов общей площадью 2043,3 кв.м., на фундаменте - железобетонный цельный, армированный арматурой, с шагом 300 мм, покрытый монолитной железобетонной плитой толщиной 250 мм. В соответствии с ответом департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 04.08.2021г. N23829-10-01-08, выводы о необходимости получения разрешения на строительство содержатся в «Экспертном заключении №СТ-206» от 01.06.2021, ООО «Независимая экспертиза», которое подтверждает, что для возведения склада сыпучих материалов не требуется получения разрешения на строительство, так как открытый склад является вспомогательным объектом и в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требует получения разрешения на строительство.

Также указывал, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2020 года по делу № 2-682/2020 был установлен факт вхождения здания кирпичного цеха в состав производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, он являлся достроенным и функционировал, что подтверждается техническим паспортом от 1999 года. Поэтому участок под зданием формировался исходя из площади, необходимой для функционирования объекта.

Коль скоро заявление в Управление подано истцом 28 декабря 2021 года, то есть до начала действия Закона № 57-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области» (с 8 января 2022 года), то к данным правоотношениям должен быть применен закон № 385-ОЗ от 26 февраля 2015 года, действовавший на момент подачи заявления о предоставлении участка в собственность.

Просил признать незаконным отказ Управления от 27 января 2022 года № Ф7691 ИФ110; обязать предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № под кирпичным цехом, площадью 4215 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом Липецкой области № 385-ОЗ от 26 февраля 2015 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного истца ФИО7 исковые требования по уточненным основаниями поддержала в полном объеме.

Административный истец и иные заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, а именно, администрация г. Липецка, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, первый заместитель начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО8, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиал ППК Роскадастра по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, между <данные изъяты> и ФИО1 согласно <данные изъяты> заключен в установленном порядке и зарегистрирован договор аренды земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № (в настоящее время на кадастровом учете стоит с кадастровым № и площадью № кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для домовладения, без права строительства и посадки многолетних насаждений в двухметровой охранной зоне газопровода и 0,6 м. охранной зоне силового кабеля; срок действия договора аренды определен на 25 лет, до 7 октября 2028 года.

На данном земельном участке расположен принадлежащее ФИО1 на праве собственности здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> года постройки (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.04.1995г., согласно которому наследственное имущество, помимо прочего состоит из целого жилого дома и надворных построек).

Также на указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, с проектируемым назначением – индивидуальный жилой дом, проектируемой площадью застройки № кв.м. <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 03.03.2022 г., документами-основаниями послужили постановление заместителя главы администрации <данные изъяты>

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ФИО1 о признании решения административного ответчика незаконным.

С первым основанием для вынесения оспариваемого решения суд не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп.6 п.2)…

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатом рассмотрения и проверки совершает одно из указанных в данной норме действий.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1 ст.130).

Действительно, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Вместе с тем, Управлением при принятии во внимание и указании в оспариваемом решении первого основания не учтено следующее.

Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу положений ч. ч. 3, 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости – «здание», с <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылка представителя административного ответчика на судебную практику Верховного Суда РФ (в частности, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-18) не может быть принята во внимание, поскольку в названном судебном акте разрешен спор по иным обстоятельствам, отличным от тех, которые установлены в рассматриваемом административном деле по административному иску ФИО2

Вместе с тем, данные обстоятельства, с учетом положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие второго основания обуславливало необходимость вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным отказа Управления по данному основанию не имеется.

При установленных обстоятельствах невозможно предоставить в собственность истребуемый ФИО2 земельный участок.

Ссылка представителя административного истца на то, что предыдущие основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность отличались как друг от друга, так и от решения от 27 января 2022 года № Ф7691ИФ110, при оспаривании названного решения значения не имеют, тем более что ранее вынесенные решения административным истцом в установленном порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 27 января 2022 года № Ф7691ИФ110 об отказе в предоставлении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.