УИД №
Дело №1-49/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года п. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
при секретаре Суторминой В.С.,
с участием
государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Подобедова И.К., прокурора Середы С.В.. представителя потерпевшего ФИО12,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников Бондаренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № ФИО5 АК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № ФИО5 АК от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>, ранее не судимого,
ФИО2,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 26.10.2023 Клетнянским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, руководствуясь мотивом личного обогащения, вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 прибыли к зданию школы, расположенной по адресу: <адрес>, дер. ФИО3, <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через дверь запасного входа проникли внутрь здания, предназначенного для хранения материальных ценностей и принадлежащего муниципальному образованию
<данные изъяты> откуда тайно похитили бывшие в употреблении 10 труб напольных батарей системы отопления стоимостью 460 рублей каждая, общей стоимостью 4600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив муниципальному образованию «Лутенское сельское поселение» материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении вышеописанного хищения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 работали в д. ФИО3, устанавливали ограду у водонапорной башни, рядом находилось здание школы, которое выглядело заброшенным. В обеденный перерыв ФИО2 предложил зайти в помещение школы, чтобы посмотреть, что там находится, он согласился. Зашли внутрь через дверь, которая была не заперта, хотя на ней висел замок. Внутри обнаружили батареи отопления и решили их похитить. Руками отломали пять батарей, состоящих из двух металлических труб каждая, вынесли их на улицу, где возле входа разбили их на трубы и перенесли к дороге в кустарник и оставили там с тем, чтобы потом забрать, а сами пошли работать. После работы поехали домой. Вечером в его отсутствие к нему домой приезжали сотрудники полиции. Когда он узнал об этом, решил сознаться в совершении кражи, пошел в отдел полиции и написал явку с повинной.
В связи с явными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в помещение школы они с Зубарем по предложению последнего проникли с целью хищения какого-либо имущества.
Свои показания ФИО1 добровольно и без принуждения в присутствии защитника подтвердил при проверке их на месте совершения преступления.(т.1 л.д.165-177)
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил оглашенные показания.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного хищения и пояснил, что в день совершения преступления они с ФИО1 работали в д. ФИО3 и в обеденный перерыв решили посмотреть, что есть в школе. В помещение школы зашли через дверь, отодвинув фанеру, которая была приставлена к двери, а замок на ней просто висел. Обнаружили батареи и решили их похитить, вынесли наружу, отнесли в сторону дороги, оставили в кустах, чтобы потом забрать. Было 5 батарей, состоящих из двух труб каждая, они их разделили на трубы, чтобы удобней было переносить, получилось 10 труб. После работы поехали домой, забирать батареи передумали. А на следующий день он пошел в полицию и написал явку с повинной.
В судебном заседании ввиду явных противоречий были оглашены показания подозреваемого Зубаря на предварительном следствии, из которых следует, что в помещение школы по его предложению они с ФИО1 проникли с целью совершения хищения находящегося там имущества.
Данные показания подозреваемый ФИО2 добровольно и без принуждения в присутствии защитника подтвердил при проверке их на месте совершения преступления.(т.1 л.д.217-230)
В судебном заседании подсудимый ФИО2 также подтвердил оглашенные гособвинителем показания.
Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО12, показал суду, что он является <данные изъяты>», на балансе которого состоит здание школы в д. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в конце дня ему позвонила заведующая клубом Свидетель №1, она же специалист по жанрам МБУК «<данные изъяты>», и сообщила, что из помещения школы в д. ФИО3 похищены трубы отопительных батарей. Он выехал на место, где установили, сколько батарей похищено, были видны следы, куда похищенные батареи носили. О случившемся сообщили в полицию и по приезду сотрудников полиции в кустах у дороги были обнаружены 10 труб от похищенных батарей.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, показала в ходе предварительного следствия, что она работает в МБУК «Центр народной культуры и досуга ФИО5 <адрес>» специалистом по жанрам. В здании бывшей школы в д. ФИО3 находятся библиотека, небольшой музей и центр досуга. Она периодически проверяет сохранность самого здания и находящегося в нем имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она с этой целью пришла к зданию школы. Зайдя внутрь помещения, обнаружила, что в холле под вешалками отсутствуют батареи отопления. Она вышла из здания и от дверей спортзала обнаружила тропу, ведущую в кустарник. Одна она побоялась идти по тропе и позвонила главе сельской администрации ФИО12 и сообщила о краже ему и в полицию. По приезду сотрудников полиции в кустах в 50м от здания школы были обнаружены похищенные батареи.
Виновность подсудимых ФИО1 и Зубаря подтверждается также письменными доказательствами.
В заявлении в ОтдП «ФИО5» <данные изъяты>(она же – специалист по жанрам <данные изъяты> Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу отопительных батарей из помещения клуба.(т.1 л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом совершения преступления является здание школы в д. ФИО3 <адрес>, при осмотре которого изъяты 4 липкие ленты со следами рук человека, фотоиллюстрация следа обуви, липкая лента со следом материи, а на участке местности на обочине дороги вблизи здания школы обнаружены 10 труб от похищенных батарей отопления.(т.1 л.д.11-19)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе
дополнительного осмотра места совершения преступления на участке местности в 50м от здания школы были обнаружены и изъяты два фрагмента похищенных батарей отопления.(т.1 л.д.178-181)
Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и ФИО1, и ФИО2 добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершении ими кражи отопительных батарей из здания школы в д. ФИО3.(т.1 л.д.8,10)
Изъятые в ходе осмотра места происшествия батареи осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.140-142)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер ущерба, причиненного в результате совершения хищения батарей.(т.1 л.д.128-137)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук человека, зафиксированные на изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ липких лентах оставлены: на отрезке размером 22х29мм средним пальцем правой руки ФИО1, на отрезке размером 25х26мм - большим пальцем левой руки ФИО1(т.1 л.д.112-115)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО1 и Зубаря в содеянном – доказанной.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценивая заключения экспертиз, с учетом того, что они были назначены по возбужденному уголовному делу, проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также длительный стаж по экспертной работе, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении экспертиз судом не установлено, заключения научно обоснованы, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», подсудимые ФИО1 и ФИО2 завладели противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование, инициатором совершения преступления явился подсудимый ФИО2. В помещение школы подсудимые проникли незаконно, умысел и сговор на совершение хищения у них возник до начала совершения преступных действий, на что указывают показания подсудимых в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании в части момента возникновения умысла на хищение находящегося в помещении школы имущества.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Изучением личности подсудимых установлено, что оба подсудимые на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и Зубарю, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при его совершении, возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном.
Суд учитывает, что до совершения данного преступления подсудимым ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое он осужден Клетнянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Зубарем хищения в группе с ФИО1.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Зубаря, его отношения к содеянному, чистосердечного раскаяния суд полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого возможно исправление осужденного.
В отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Учитывая данные о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимые ходатайств об отказе от защитника не заявляли, пожелав, чтобы их защиту осуществляли адвокаты по назначению суда и выразив согласие на оплату их услуг. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2, либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на их иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 дважды в месяц проходить регистрацию в Жуковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в п. Клетня в установленные филиалом дни, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства и не выезжать за переделы Брянской области.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – 10 рифленых труб системы отопления и 2 переходника к ним – считать переданными представителю потерпевшего ФИО12, 4 липкие ленты со следами рук, дактилокарты ФИО1 и ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пластилиновый слепок, хранящийся в Отд.П «ФИО5» МО МВД России «Жуковский» – уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных: с ФИО1 11750,00 рублей, с ФИО2 – 11836,00 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также в случае подачи апелляционной жалобы представителем потерпевшего, апелляционного представления гособвинителем осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.
Председательствующий: