Решение по делу № 2-13524/2023 от 07.11.2023 - о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения использования земельного участка не по назначению, запрещении эксплуатации объекта капитального строительства до приведения объекта в соответствие с целевым назначением.

Дело № 2-13524/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения использования земельного участка не по назначению, запрещении эксплуатации объекта капитального строительства до приведения объекта в соответствие с целевым назначением,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании незаконным использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования; возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером ... не по назначению; запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером ... до приведения указанного объекта в соответствии с целевым назначением; взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку. Вместе с тем указанный земельный участок используется для размещения магазина «Все для монтажа окон» (профессиональные краски, лаки, масла, клеи, герметики), что подтверждается наличием выставленных реализуемых товаров с прикрепленными к ним ценниками.

Представитель истца МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доказательств того, что деятельность магазина создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо наносится вред окружающей среде - не имеет.

Представитель ответчика ФИО1 ... иск не признала по указанным в возражении основаниям, указав, что не отрицает наличие на принадлежащем ему земельном участке магазина «Все для монтажа окон». Истцом не представлено доказательств того, что функционирование магазина создает опасность причинения вреда. Также не представлено жалоб от граждан либо от государственных органов. Полагает, что осуществляет использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. В настоящее время ведутся работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела,

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ... назначение здания - жилое, наименование объекта – индивидуальный жилой дом ...

Согласно акту обследования земельного участка от ... при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером ... помещения которого на момент обследования используются под магазин все для монтажа окон (профессиональные краски, лаки, масла, клеи, герметики), что подтверждается наличием выставленных реализуемых товаров с прикрепленными к ним ценниками. Из фототаблицы видна вывеска, в том числе о часах работы (л.д.12-14).

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, являясь профессиональным участником процесса, самостоятельно определяет способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В обоснование исковых требований истец указывает, что эксплуатация ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства, ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером ... и находящиеся на нем строения соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности; объект строительства, расположенный на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. Кроме того, ответчик полагает, что у Исполнительного комитета отсутствуют полномочия для подачи искового заявления об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного строительства.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, требования истца – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации. В п. 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков). При этом, согласно ч. 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540).

Исходя из положений ч. 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что эксплуатация ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства, а также, что такая коммерческая деятельность (функционирование магазина на территории земельного участка) создает опасность причинения вреда в будущем, ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств того, каким образом расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... жилой дом с кадастровым номером ... используемый ответчиком в том числе в качестве магазина, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что эксплуатацией данного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); в России гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не абсолютно и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение должно быть справедливым, адекватным, пропорциональным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 12.07.2007 № 10-11, от 29.06.2012 № 16-П и др.).

В рассматриваемом деле истец просит признать незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, прекратить запретить использовать земельный участок не по назначению, запретить эксплуатацию объекта – жилого дома с кадастровым номером ... до приведения указанного объекта в соответствие с целевым назначением.

Вместе с тем, при заявлении иска истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае если использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией, а также поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой либо что его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), суд приходит к выводу, что истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, Исполнительным комитетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд, оценив обстоятельства дела, в отсутствие надлежащих доказательств того, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом с кадастровым номером ... в котором находится магазин по реализации фурнитуры для монтажа окон, не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения использования земельного участка не по назначению, запрещении эксплуатации объекта капитального строительства до приведения объекта в соответствие с целевым назначением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Виноградова О.А.