Судья: Хомяков С.А. Дело № 10- 17527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Гариной А.А.,

обвиняемых ФИО3 и ФИО4, их защитника – адвоката Мусостова С.Д.,

защитника обвиняемого ФИО5 о- адвоката Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ким О.О., потерпевшего О...а П.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО3.. Х..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО5.. А..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО4.. З..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2.. А..., ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого оставлена без изменения на срок до 30 августа 2023 года,

изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Ким О.А. и просивших изменить меру пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и изменения меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года в ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное отсутствием в обвинительном заключении листа под номером 25. Мера пресечения на период возвращения уголовного дела прокурору в отношении каждого обвиняемого оставлена без изменений, в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.О. в защиту обвиняемого ФИО2 указвает, что судом ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное в ходе предварительного слушания не рассмотрено; решение о мере пресечения обвиняемого не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах, не является мотивированным; ходатайство о продлении срока стражи заявлено не в течение 7 суток; данные о полномочиях защитников обвиняемых ФИО6 и ФИО4 отсутствуют в резолютивной части постановления; участие ФИО4 и ФИО6 по ВКС нарушило их права. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший О... П.В. указывает, что отсутствие одного листа в обвинительном заключении не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, требующим возвращение уголовного дела прокурору; стороной защиты не предъявлена суду та копия обвинительного заключения, которая им вручен, что указывает на наличие в ней недостающего листа. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 и п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

- копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст.222 УПК РФ или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Однако судом в обжалуемом постановлении не приведены нарушения уголовно – процессуального закона, которые были допущены при составлении обвинительного заключения и исключают возможность разрешения дела по существу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. Утверждение суда о невручении обвиняемым копии обвинительного заключения крайне неубедительно, на что обоснованно указал потерпевший в апелляционной жалобе.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.1 и п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, построенные на отсутствии 25 листа обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из текста обвинительного заключения усматривается, что на недостающем 25 листе изложено содержание протокола осмотра предметов от 14.04.2021. С учетом того, что к уголовной ответственности по настоящему делу привлечены четверо лиц, то содержание протокола осмотра предметов от 14.04.2021 помимо 25 листа, повторяется и приведено в обвинительном заключении на листах 55-56, 82-83, 124-126. Вручение названных страниц обвинительного заключения сторонами не оспаривается и свидетельствует, что с содержанием протокола осмотра предметов от 14.04.2021, так как оно изложено в обвинительном заключении, сторона защиты ознакомлена, имела реальную возможность сформировать к нему защитную позицию.

При этом следует отметить, что доказательства подлежат непосредственному изучению в судебном заседании и ни суд, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не связаны тем восприятием, изложением доказательств, которые приведены или не приведены в обвинительном заключении.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не являются законными и обоснованными, что требует на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, он не входит в оценку иных доводов жалоб, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении дела.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на период начала судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение им предъявлено в совершении особо тяжких преступлений, они осведомлены о месте нахождения потерпевшего, дающего против них показания, ни один из обвиняемых не трудоустроен, суд апелляционной инстанции в совокупности с корыстным характером и конкретными обстоятельствами обвинения приходит к мнению, что, находясь не в полной изоляции от общества, каждый из обвиняемых может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Срок содержания под стражей обвиняемых следует установить исходя из сроков, необходимых суду для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО3.. Х..., ФИО5.. А..., ФИО4.. З..., ФИО2.. А... возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3.. Х..., ФИО5.. А..., ФИО4.. З..., ФИО2.. А... оставить без изменения - в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2023 года.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ким О.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: