Решение по делу № 2А-11059/2021 от 14.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц ЗАО «Завод строительных материалов» - ФИО2, ФИО3 - ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1237/2022 по административному иску ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о признании незаконным бездействия должностных лиц, мотивируя требования следующими доводами.

В период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, без предварительного уведомления руководства организации осуществлены незаконные действия сотрудников ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по аресту и изъятию имущества.

В период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сотрудниками ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти необоснованно изъята продукция, а именно: кирпич полнотелый красный КР-р по 250*120*65 1НФ/150/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 273 375 шт.; кирпич полнотелый красный КР-р по 250*120*65 1НФ/200/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 54 675 шт.; поддоны в количестве 1 350 шт.

При производстве действий по вывозу имущества с <адрес> какие-либо документы, подтверждающие законность производимых действий со стороны сотрудников ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, представлены не были. Документы об изъятии имущества в адрес ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» не поступали.

Изъятая продукция принадлежит на праве собственности третьим лицам и находилась на территории ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» на хранении на основании соответствующих договоров.

Поскольку имущество, <адрес>, подвергнутое судебным приставом-исполнителем описи и аресту, а также последующему изъятию <адрес> ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», не является собственностью должника, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части невозврата изъятой продукции, по мнению административного истца, являются незаконными.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» изъятой продукции, а именно: кирпича полнотелого красного КР-р по 250*120*65 1НФ/150/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 273 375 шт.; кирпича полнотелого красного КР-р по 250*120*65 1НФ/200/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 54 675 шт.; поддонов в количестве 1 350 шт.; обязать судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятой продукции ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», а именно: кирпича полнотелого красного КР-р по 250*120*65 1НФ/150/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 273 375 шт.; кирпича полнотелого красного КР-р по 250*120*65 1НФ/200/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 54 675 шт.; поддонов в количестве 1 350 шт.; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении обращения от 07.10.2021 № 294/1; обязать судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке рассмотреть заявление № 294/1 от 07.10.2021 и направить в адрес ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» соответствующий ответ.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Самарской области.

Протокольным определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Антей».

Протокольным определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. ТольяттиФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 103 - 105, том 1).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. ТольяттиФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, считает требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить административные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Торговый дом МАТТОНЕ», ООО «Трансметсервис», Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, ООО «Антей» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, отзыв не представили.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ТД ЗСМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал (л.д. 84-85, 184-185, том 7).

Представитель заинтересованного лица - ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, в котором административные исковые требования поддержал (л.д. 86-87, том 7).

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35, том 7).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок совершения исполнительных действий, основанияарестаимущества должника установлены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относит наложениеарестана имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта обарестеимущества.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.

Из системного толкования указанных норм права следует, что имущество, принадлежащее должнику, может быть подвергнутоарестув процессе совершения исполнительных действий, за исключением имущества, хотя и принадлежащее последнему, нонакотороеарестналожен быть не может в силу закона. Перечень имущества, на которое не может быть наложенарест, установлен ст.446 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7 находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности на общую сумму 28203 730 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 осуществлены выходы по месту нахождения должника ЗАО «Завод строительных материалов» <адрес>, вынесены постановления и составлены следующие акты о наложении ареста (описи имущества) на готовую продукцию - кирпич:

постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2021 (л.д. 47-48, том 2), акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021 (л.д. 49-51, том 2),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2021 (л.д. 262-264, том 3), постановление о назначении хранителя от 27.04.2022 г. (л.д. 269-270, том 3),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021 (л.д. 271-274, том 3),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2021 (л.д. 247-249, том 3, л.д. 135-137, том 6), постановление о назначении хранителя от 04.05.2022 г. (л.д. 252-253, том 3),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2021 (л.д. 242-244, том 3, л.д. 132-134, том 6), постановление о назначении хранителя от 11.05.2022 г. (л.д. 245-246, том 3), акт о совершении исполнительных действий от 13.05.2021 (л.д. 240-241, том 3),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2021 (л.д. 236-239, том 3).

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 02.09.2021 г., 03.09.2021 г., 06.09.2021 г., 07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7 на основании вынесенных постановлений о смене ответственного хранителя от 02.09.2021 г. и от 07.09.2021 г., осуществлены выходы по месту нахождения должника ЗАО «Завод строительных материалов» - <адрес>, где составлены акты исполнительных действий:

акт о совершении исполнительных действий от 31.08.2021 (л.д. 9, том 6), акт о совершении исполнительных действий от 01.09.2021 (л.д. 10, том 6),

акт о совершении исполнительных действий от 06.09.2021 (л.д. 7-8, том 7), акт о совершении исполнительных действий от 07.09.2021 (л.д. 11-12, том 7).

Вместе с тем административный истец считает, что 02.09.2021 г., 07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем был незаконно осуществлен арест и опись имущества, которая не является собственностью должника, выражает несогласие с арестом и изъятием обозначенного имущества, поскольку, как указывает административный истец, кирпич полнотелый красный КР-р по 250*120*65 1НФ/150/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 273 375 шт.; кирпич полнотелый красный КР-р по 250*120*65 1НФ/200/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 54 675 шт., поддоны в количестве 1 350 шт. должнику не принадлежит и находится на территории ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» на ответственном хранении.

В обоснование требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту кирпича административный истец ссылается на то обстоятельство, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго». Кроме того, ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» являлась поставщиком и хранителем продукции в соответствии с заключенными договорами поставок.

В доказательство административным истцом в материалы дела представлены:

1) договор хранения № 1 от 01.05.2021 года, согласно которому ООО «ТД ЗСМ» передало ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» на хранение готовую продукцию, а именно кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/150/2.0/100/ГОСТ 530-2012 в количестве 426 708 шт., ценой 6 руб. за 1 шт., общей стоимостью 2 560 248 руб.; поддон в количестве 1 756 шт. ценой 230 руб. за 1 шт., общей стоимостью 403 880 руб. (л.д. 17-20, том 1);

2) договор хранения № 5-ДХ от 10.12.2019 года, соглашение о замене стороны в обязательствах по договору хранения № 5-ДХ от 10.12.2019, согласно которому ООО «Стройснаб» передало ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» на хранение готовую продукцию, а именно кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2.0/100/ГОСТ 530-2012 в количестве 648 324 шт. (л.д. 1-2, том 8, л.д. 16, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действующее законодательство предусматривает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника, включая смену хранителя (ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из представленных суду постановлений от 02.09.2021, 07.09.2021 г., основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило ведение исполнительных производств в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» на общую сумму 29154368,25 руб. Оснований полагать, что данное имущество должнику не принадлежит, у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку его действия были основаны на том, что по адресу должника: <...>, находится арестованное имущество – кирпич, которое в связи со сменой ответственного хранителя надлежало перевезти на новое место хранения.

Административным истцом не представлены доказательства об осведомленности судебного пристава-исполнителя о принадлежности спорного имущества другому владельцу на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (02.09.2021, 07.09.2021), поскольку как установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по смене ответственного хранителя.

Кроме того, судом установлено, что ранее ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 по аресту имущества, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2021 г., 30.04.2021 г. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № 2а-5564/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 14.12.2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом по делу № 2а-5564/2021 в ходе судебного разбирательства по делу, при составлении актов описи и ареста имущества 27.04.2021 г. и 30.04.2021 г. представителем должника ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО15 присутствующим в ходе исполнительного действия, вносились замечания в акты, однако не представлены доказательства того, что здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а также кирпич, принадлежат ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», что подтверждается видеозаписью исполнительного действия.

Из соглашения от 11.01.2021 г. к договору купли-продажи от 28.12.2020 г. № 28/360 следует, что ЗАО «Завод строительных материалов», несмотря на отчуждение зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», вправе ими пользоваться. У арестованного кирпича имеется паспорт с указанием производителя - ЗАО «Завод строительных материалов».

Также суд пришел к выводу о том, что порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный участвующими лицами.

При этом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для обеспечения участия должника в совершении исполнительных действий, однако руководитель ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО16 при составлении акта описи и ареста имущества присутствовать отказался, представитель должника ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО17 принять акт описи и ареста имущества для передачи ФИО18 также отказался.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № 2а-5564/2021 установлено, что постановления о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2021 г. и от 30.04.2021 г. вынесены в соответствии требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № 2а-5601/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 30.08.2022 года, в удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 от 27.04.2021 г. о назначении ответственного хранителя было отказано. Судебными актами был установлен и доказан факт соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры ареста имущества должника - ЗАО «Завод строительных материалов», произведенного 27 апреля 2021 года.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2021 (л.д. 47-48, том 2), акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021 (л.д. 49-51, том 2), акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2021 (л.д. 247-249, том 3, л.д. 135-137, том 6), постановление о назначении хранителя от 04.05.2022 г. (л.д. 252-253, том 3), акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2021 (л.д. 242-244, том 3, л.д. 132-134, том 6), постановление о назначении хранителя от 11.05.2022 г. (л.д. 245-246, том 3), акт о совершении исполнительных действий от 13.05.2021 (л.д. 240-241, том 3), акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2021 (л.д. 236-239, том 3) по состоянию на текущую дату незаконными не признаны, никем не оспариваются и являются действующими. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы иск об освобождении имущества отарестаможет быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества отареста(исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества отареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку разрешение требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста, осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

02.09.2021 и 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о смене ответственного хранителя, из чего следует, что никаких действий по изъятию и аресту имущества в указанные даты судебным приставом-исполнителем не производились.

При смене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель исходил из сведений о месте нахождения арестованного имущества по адресу: <...>, а также сведений о принадлежности спорного имущества должнику, в достоверности которых оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись правомочия на перемещение кирпича полнотелого красного КР-р по 250*120*65 1НФ/150/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 273 375 шт.; кирпича полнотелого красного КР-р по 250*120*65 1НФ/200/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 54 675 шт., поддонов в количестве 1 350 шт.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая свидетельствовала бы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию кирпича полнотелого красного КР-р по 250*120*65 1НФ/150/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 273 375 шт.; кирпича полнотелого красного КР-р по 250*120*65 1НФ/200/2.0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 54 675 шт., поддонов в количестве 1 350 шт. соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» изъятой продукции; обязании судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятой продукции ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» не имеется.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения от 07.10.2021 № 294/1; обязании судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке рассмотреть заявление № 294/1 от 07.10.2021 и направить в адрес ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» соответствующий ответ.

Судом установлено, что письмом от 07.10.2021 № 294/1 административный истец обратился к начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти с требованием вернуть изъятую с территории ООО «Компания «ТЭ» продукцию (л.д. 13-14, том 1). Как следует из административного искового заявления, данное письмо получено ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 14.10.2021 (л.д. 3, том 1).

Постановлением от 22.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесла постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) в связи с тем, что к заявлению не приложены факты, подтверждающие доводы заявителя (л.д. 110, том 1).

Копия постановления направлена в адрес заявителя: <адрес> (л.д. 106, том 1).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем был подготовлен ответ на обращение административного истца от 07.10.2021 № 294/1 - постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) от 22.10.2021, которое направлено в адрес заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность рассмотреть обращение от 07.10.2021 № 294/1 и направлении ответа заявителю судебным приставом-исполнителем исполнена, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>