Материал № 13-860/2023
Дело № 33-6394/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ивлеве Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовой Центр ОДА»» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 27 марта 2020 года. 28 ноября 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого к ООО «Правовой Центр ОДА» перешли права требования, в том числе право требования по кредитному договору № от 27 марта 2020 года к должнику ФИО1 Просили суд произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр ОДА».
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года заявление ООО «Правовой Центр ОДА» удовлетворено. Суд произвел в порядке правопреемства замену стороны по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр ОДА».
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 27 марта 2020 года в размере *** рублей, из которых *** рублей – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рублей – неустойка по возврату основного долга, *** рублей – неустойка по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8909 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы кредита (основного долга) отменено и принято в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана неустойка по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 5 марта 2021 года по дату фактического возврата основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
28 ноября 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр ОДА» заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого к ООО «Правовой Центр ОДА» перешли права требования, в том числе право требования по кредитному договору № от 27 марта 2020 года к должнику ФИО1
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 окончено 21 июня 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, установив, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Правовой Центр ОДА» о процессуальном правопреемстве и, следовательно, для замены взыскателя на стадии исполнения решения суда его правопреемником в отношении должника ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом по месту возбуждения исполнительного производства, а именно в Абдулинском районном суде Оренбургской области, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.
Таким образом, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Из существа приведенной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения.
Вопреки доводам частной жалобы ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы частной жалобы о том, что новым кредитором не может являться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Кроме того, поскольку кредитная задолженность с ФИО1 взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушить права физического лица, в том числе на банковскую тайну.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: