Апелляционное определение по делу № 2-599/2023 от 24.08.2023

УИД 89RS0005-01-2023-000124-65

Гражданское дело № 2-599/2023

Судья Л.Ю. Мизинова

Апелляционное дело № 33-2176/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

иск МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 653 331,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего: 668 331,39 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ОГРН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 32 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск государственную пошлину в сумме 10 033 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о замене по делу истца (взыскателя), оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее - МРОО), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о защите прав потребителей: взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 1 049 184 руб. 72 коп.; неустойку в размере 1% от суммы 1 049 184 руб. 72 коп. за каждый день просрочки за период с 22.09.2022 по день принятия решения суда и далее по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере по 25% от присужденных судом сумм в пользу потребителя и МРОО; судебных расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз качества строительства в общей сумме 32 500 руб. в пользу МРОО; замене истца ФИО1 на правопреемника МРОО в части взыскания 30% от суммы, взысканной судебным решением, указав о том, что 29.10.2020 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский лес-1.6(кв.)-6/8/2(3)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, условный №, этаж №, номер подъезда (секции) №, проектной площадью 75,20 кв.м., количество комнат №, расположенную по адресу: <адрес>). ФИО1 оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 7 427 316 руб. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квартиру с недостатками. В установленный истцом срок ответчик недостатки строительства не устранил, в связи с чем, истец обратился в суд о защите своих прав заявленным в иске способом.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, на которое МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе президент МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» ФИО2 просит решение изменить в части установления размера стоимости устранения недостатков, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказа в удовлетворении заявления о частичном правопреемстве, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах гражданского дела представлено два противоречащих друг другу экспертных заключения относительно стоимости устранения недостатков переданной квартиры, среди которых судом принято только одно, без обоснования его преимущества перед другим. Необходимость в проведении судебной экспертизы суд не обосновал, вопрос об установления наличия недостатков в квартире на момент ее передачи не ставился, экспертам не было дано указание использовать фотоматериалы, представленные стороной истца. Перед экспертами ставился вопрос о наличии недостатков в квартире, тогда как для улучшения качества жизни истец устранил часть недостатков за свой счет. Суду следовало назначить дополнительную экспертизу с учетом доказательств, представленных в материалах гражданского дела, однако в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы было отказано. Кроме этого суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства, сославшись на нормы закона о защите прав потребителей, тогда как требования были основаны на неисполнении гарантийных обязательств, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом отказ во взыскании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» необоснованный, поскольку указаний об особенностях применения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в нем не приведено. Также суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку истец не заявил об отказе от иска и производство по делу не было прекращено. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о частичном правопреемстве, поскольку потребитель осуществил добровольный взнос в МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере 30% всех сумм, которые будут присуждены решением суда по поданному иску в виде будущего имущественного права (требования) на основании договора уступки права, что не противоречит разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при том, что вопрос о возмещении расходов не ставился (том 2 л.д. 225-229).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2020 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский лес-1.6(кв.)-6/8/2(3)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру условный <адрес>, проектной площадью 75,20 кв.м., количество комнат - 3, расположенную по адресу: <адрес>) - том 1 л.д. 26.

Цена договора составила 7 427 316 руб. (пункт 4.1) - том 1 л.д. 26 оборот.

Объект долевого строительства (квартира) был передан ФИО1 15.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 32).

В течение гарантийного срока эксплуатации квартиры истец обнаружил большое количество строительных недостатков и дефектов.

22.08.2022 ФИО1 обратился в МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» для защиты своих прав по договору участия в долевом строительстве № Середневский лес-1.6(кв.)-6/8/2(3)(АК) от 29.10.2020 (том 1 л.д. 24).

По заказу МРОО ЗПП «Потребнадзор» ООО «Ланс Групп» составлен акт экспертного исследования № 208-1, которым установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов составляет 1 049 184 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 33-52).

30.09.2022 МРОО ЗПП «Потребнадзор» в адрес ООО «СЗ Середнево» направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 07.03.2023 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «100Личный Эксперт» (том 1 л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта ООО «100Личный Эксперт» № 471/04-23 у объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «100Личный Эксперт» и представленные в таблице 5, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных работ в квартире. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 653 331 руб. 39 коп.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 653 331 руб. 39 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» взысканы судебные расходы по оплате услуг ООО «Ланс Групп» в сумме 32 500 руб. Также с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в сумме 10 033 руб.

Поскольку истец все требования застройщику предъявил после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, при том, что судебное решение также вынесено в период действия моратория, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Также суд отказал в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о замене взыскателя, со ссылкой на то, что договор уступки по своему содержанию представляет скрытую форму оплаты юридических услуг в зависимости от результата рассмотрения гражданского дела, тогда как на момент его заключения у ФИО1 отсутствовало право на получение денежных средств, присужденных решением суда.

Как указано в ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в полной мере решение суда не соответствует.

Как указано в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В иске истцом было заявлено требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 1 049 184 руб. 72 коп. - в размере, равном стоимости устранения выявленных в квартире истца дефектов согласно акту экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 208-1.

Сама по себе возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора, порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15-КГ18-3).

Первоначально заявленные в иске требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не изменялись, однако суд указал в решении о взыскании с застройщика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, фактически выйдя за рамки заявленных требований, и изменив избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, При определении стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, а фактически - размера уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «100Личный Эксперт» № 471/04-23.

Так, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ООО «100Личный Эксперт» ФИО3, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, навыками и опытом работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «100Личный Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, которые мотивированы, последовательны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра спорного жилого помещения, содержит ведомость выявленных дефектов и отклонений от требований нормативной документации с подробным их описанием.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, фотографиями.

В свою очередь представленный в материалах дела в копии акт экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 208-1 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем полностью отсутствует описание выявленных дефектов объекта долевого строительства с указанием замеров и отклонений от требований нормативной документации, в том числе отсутствует фотофиксация, что исключает возможность убедиться в правильности сделанных расчетов и выводов относительно объемов, рыночной стоимости ремонтных работ и материалов.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что решение о назначении и проведении судебной экспертизы принято судом на основании ходатайства, поступившего также и от представителя истца (том 1 л.д. 13-14), о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.

В этой связи, доводы жалобы со ссылкой на устранение истцом к моменту производства судебной экспертизы недостатков строительных и отделочных работ, которые имелись на момент осмотра квартиры специалистами ООО «Ланс Групп», при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом таких работ по устранению недостатков, их объем и стоимость, судебная коллегия признает несостоятельными.

Жалобу в части доводов о том, что в постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсутствуют указания об особенностях применения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ судебная коллегия признает обоснованной, однако это не является основанием для отмены решения суда и взыскания неустойки и штрафа с ответчика по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 того же Закона, за каждый день просрочки.

Исходя из содержания досудебной претензии от 25.09.2022, МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах истца к ответчику предъявлено требование об устранении выявленных в помещении недостатков в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения - в 10-дневный срок со дня окончания этого срока выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки, путем перечисления на депозит нотариуса по месту заключения договора либо на банковские реквизиты участника долевого строительства, указанные в договоре, или использовавшиеся для его оплаты (том 1 л.д. 55-56).

Таким образом, из буквального содержания названной претензии следует, что после истечения срока, установленного для устранения выявленных в помещении недостатков, в случае их неустранения, истец утрачивает интерес к таким действиям со стороны застройщика, ожидая в течение следующих 10 дней выплаты в счет соразмерного уменьшения цены.

При указанных обстоятельствах оснований для наступления у застройщика ответственности по выплате неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 22.09.2022 по день выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, не имеется.

Неустойка за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, предусмотрена ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и требований о ее взыскании истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году было вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, п. 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку 15.07.2022 ФИО1 принял квартиру по акту, уведомление о выявленных недостатках направил ответчику 16.09.2022, претензию об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены направил 25.09.2022, у суда оснований для взыскания штрафа за указанный период не имелось.

Относительно доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требования о частичном правопреемстве, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Поскольку потребитель ФИО1 22.08.2022 осуществил добровольный взнос в МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере 30% всех сумм, которые будут присуждены решением суда по поданному иску в виде будущего имущественного права (требования) на основании договора уступки права, что не противоречит разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оснований для отказа в удовлетворении требования о частичном правопреемстве, у суда не имелось.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене в части разрешения требований о правопреемстве, и в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований о правопреемстве и об удовлетворении требований о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 653 331 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах, окончательно, с ООО «Специализированный застройщик Середнево» подлежат взысканию 668 331 руб. 39 коп. (653 331 руб. 39 коп. - в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве + 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда), из них: 467 831 руб. 97 коп. в пользу ФИО1 (668 331 руб. 39 коп. - 200 499 руб. 42 коп.); а 200 499 руб. 42 коп. - в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (668 331 руб. 39 коп. х 30%).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года, отменить в части разрешения требований о правопреемстве, и в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, с принятием нового решения в указанной части.

Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.

Иск МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Заявление МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о процессуальном правопреемстве в части 30% сумм, взысканных в пользу ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ОГРН <***>) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, заключенного 29.10.2020 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Середнево» № Середневский лес-1.6(кв.)-6/8/2(3)(АК), 653 331 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего: 668 331 руб. 39 коп., из них: 467 831 руб. 97 коп. в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>); 200 499 руб. 42 коп. - в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <***>).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи