К делу № 2-409/2026
УИД - 23RS0031-01-2025-008106-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО «Центр Сантехники» к ФИО3, ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
установил:
ООО «Центр Сантехники» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 об истребовании транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 400D 4Matic COUPE, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче указанного транспортного средства истцу.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Сантехники» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 обязался от имени и за счет истца совершить юридические действия, направленные на приобретение указанного транспортного средства стоимостью 12 500 000 рублей и передачи его истцу.
Во исполнение договора поручения истцом издан приказ о выделении денежных средств, ФИО3 выданы денежные средства в размере 12 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, а также выписками из кассовой книги о наличии денежных средств на дату выдачи.
Истец указал, что обязательства по договору поручения ФИО3 не исполнены: транспортное средство истцу не передано. Истец направлял ФИО3 уведомления с требованием предоставить отчет и пояснения о расходовании денежных средств и статусе сделки (в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа по существу не получил.
По доводам истца и по сведениям, полученным из регистрационных документов, транспортное средство фактически приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сневил Компани», однако покупателем по договору купли-продажи указана ФИО2, на которую впоследствии транспортное средство зарегистрировано. Истец считает, что оформление автомобиля на супругу поверенного произведено вопреки условиям поручения и направлено на воспрепятствование передаче автомобиля истцу.
В судебном заседании представитель ООО «Центр Сантехники» настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 В судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 12 500 000 рублей получены ответчиком от ООО «Центр Сантехники» по договору поручения, спорное транспортное средство им фактически приобретено, при этом действия по исполнению договора поручения им не завершены, обязательства по передаче автомобиля истцу не исполнены, иск признал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований, поясняла, что воспринимала автомобиль как «подарок», денежные средства на приобретение автомобиля, по ее мнению, имели иной источник, не связанный с ООО «Центр Сантехники». Факт владения спорным транспортным средством не отрицала.
Представители ФИО2 ссылались на то, что ФИО3 по состоянию на дату подписания договора поручения находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не мог подписать документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ (договор поручения, расходный кассовый ордер), а следовательно, указанные документы не подтверждают передачу денежных средств и возникновение обязательств по поручению.
Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а также представить отчет и необходимые документы.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд оценивает признание иска ФИО3 в совокупности с иными доказательствами по делу и приходит к выводу, что признание иска ФИО3 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, не направлено на обход закона и не нарушает права иных лиц, в том числе ответчика ФИО2, которая иск не признала.
Поскольку ФИО2 возражает против заявленных требований, суд, учитывая признание иска ФИО3, рассматривает дело по существу с исследованием доказательств в полном объеме.
Как следует из материалов, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает совершение ФИО3 действий от имени и за счет ООО «Центр Сантехники» по приобретению спорного автомобиля, а также передать его истцу.
Факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 12 500 000 рублей подтверждается представленными истцом кассовыми документами (расходный кассовый ордер), а также выписками из кассовой книги; оригиналы указанных документов исследованы судом.
ФИО3 факт получения денежных средств и факт приобретения транспортного средства подтвердил, указал, что обязательства по договору поручения им не исполнены, автомобиль истцу не передан.
Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Сневил Компани», при этом покупателем по договору указана ФИО2, со стороны покупателя договор подписан ФИО2 Документы, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств в оплату автомобиля либо наличие у нее самостоятельного источника денежных средств для приобретения автомобиля, суду не представлены. Письменные возражения на иск ФИО2 в материалы дела не представлены.
Доводы ФИО2 о том, что автомобиль воспринимался ею как «подарок», суд оценивает как объяснения, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не свидетельствующие о возникновении у нее законного титула владения спорным транспортным средством, а также не опровергающие установленные обстоятельства о целевом финансировании приобретения автомобиля в рамках поручения.
Суд принимает во внимание, что оформление автомобиля на ФИО2 произведено при наличии действующего договора поручения, предусматривающего оформление автомобиля на истца, и при подтвержденном источнике финансирования приобретения - денежные средства истца, переданные поверенному. Такое оформление суд расценивает как совершенное вопреки целям и условиям поручения и как недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на воспрепятствование передаче истцу имущества, приобретенного за счет его денежных средств.
Сам по себе факт регистрации транспортного средства на ФИО2 носит учетный характер и не подтверждает наличия у нее правового основания владения, тем более при отсутствии доказательств возмездности и добросовестности приобретения.
Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 в дату, указанную в документах (ДД.ММ.ГГГГ), находился за пределами Российской Федерации и потому не мог подписать договор поручения и кассовые документы, суд отклоняет по следующим основаниям.
Сам по себе факт нахождения лица за пределами территории Российской Федерации в конкретную календарную дату не опровергает наличие согласованной воли сторон на совершение сделки и не свидетельствует о недействительности представленных доказательств, если иное не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений сторон и исследованных материалов дела следует, что документы (договор поручения, расходный кассовый ордер) были подготовлены в связи с фактической необходимостью выделения денежных средств при наличии соответствующей суммы в кассе общества. После возвращения ФИО3 на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ документы были им подписаны собственноручно. Закон не содержит императивного запрета на последующее оформление и подписание внутренних распорядительных документов хозяйствующего субъекта при условии, что подтвержден фактический характер хозяйственной операции и волеизъявление участников, а также отсутствуют доказательства подложности документов.
В настоящем деле ответчиком ФИО2 не представлено доказательств фальсификации либо подложности указанных документов. Напротив, ответчик ФИО3 подтвердил получение денежных средств от истца и признал иск, что согласуется с представленными кассовыми документами и выписками из кассовой книги. При таких обстоятельствах ссылка ФИО2 на нахождение ФИО3 за пределами РФ в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер и не влияет на выводы суда о доказанности факта передачи денежных средств и существования обязательств по договору поручения.
Суд оценивает возражения ответчика ФИО2 с точки зрения положений статьи 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя. Однако ФИО2 не заявляла и не доказала совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения указанной нормы.
Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное транспортное средство приобретено за счет денежных средств, предоставленных истцом поверенному по договору поручения с обязанностью оформить автомобиль на истца. При этом ФИО2 не представила суду ни одного допустимого доказательства источника денежных средств, которыми ею оплачивалась покупка автомобиля, не представила платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств продавцу, и не обосновала правовой титул владения (в том числе в части возмездности сделки). Устные объяснения о том, что автомобиль воспринимался как «подарок» либо что денежные средства имели «иной источник», не подтверждают наличие у ответчика правового основания владения и не могут рассматриваться как доказательства добросовестного приобретения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не вправе удерживать спорное имущество у себя, когда установлено, что оно приобретено вопреки целевому назначению денежных средств доверителя и без надлежащего правового основания владения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиками; признание иска ФИО3 согласуется с совокупностью доказательств и учитывается судом при оценке фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ООО «Центр Сантехники» к ФИО3 и ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE 400D 4Matic COUPE, VIN № из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт 03 19 №) и передать его ООО «Центр Сантехники» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Ю. Мотько