Решение по делу № 2-1161/2022 от 26.10.2022.

Дело УИД 58RS0028-01-2022-002218

№2-1161 (2022 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Авалон Риэлт» к ФИО1 и ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Авалон Риэлт» в лице представителя по доверенности ФИО3 в лице обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО1, указав, что 20 апреля 2016 года между ООО «Авалон Риэлт» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № 12 на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. Возврат суммы займа определен сторонами в срок до 27 октября 2016 года. В дальнейшем дополнительным соглашением от 20 сентября 2016 года, сумма займа была увеличена до 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Дополнительным соглашением от 07 марта 2017 года срок возврата займа был продлен до 27 августа 2017 г. Таким образом, заемщики должны были осуществить возврат займа до 27 августа 2017 года.

Решением <...> районного суда <...> от 10 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 15 сентября 2021 года, денежные средства по вышеуказанному договору были взысканы в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 23 ноября 2021 года решение <...> районного суда <...> отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача денежных средств по:

РКО №208 от 30.11.2016 г. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, полученные ФИО1:

РКО №23 от 07.03.2017 г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, полущенные ФИО2:

РКО №35 от 11.04.2017 г. в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, полученные ФИО1;

РКО №79 от 19.07.2017 г. в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей полученные ФИО2, являются переданными за пределами договора займа и фактически являются неосновательным обогащением.

ФИО1, должен был возвратить денежные средства не позднее дня, когда узнал о неосновательном обогащении, а именно не позднее 24.11.2021 г., в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с невозвратом подлежит взысканию неустойка согласно приложению №1.

ФИО2 должна была возвратить денежные средства не позднее дня, когда узнала о неосновательном обогащении, а именно нс позднее 24.11.2021 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с не возвратом подлежит взысканию неустойка согласно приложению № 2.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1102, 1107,395 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авалон Риэлт» сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон Риэлт» сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авалон Риэлт» сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 36 345 (тридцать шесть тысяч триста сорок пять) рублей 20 копеек.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон Риэлт» сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 29 736 (Двадцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авалон Риэлт» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исчисляемые с 31 мая 2022 года по день фактического погашения задолженности включительно исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон Риэлт» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму исчисляемые с 31 мая 2022 года по день фактического погашения задолженности включительно исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

7. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авалон Риэлт» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 063 рублей 45 копеек.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон Риэлт» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 466 рублей 96 копеек.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, от обложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя истца ООО «Авалон Риэлт» по доверенности ФИО3 суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

От ответчика ФИО2 в суд также поступало письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО1, с заявленными требованиями не согласна, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, одновременно на основании доверенности 58 АА 1041729 от 29.03. 2018 года (со сроком действия пятьдесят лет) являющийся представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что получал по расходно-кассовым ордерам №208 от 30.11.2016 г. и №35 от 11.04.2017 г. денежные суммы в размере 300 000 рублей и 250 000 рублей, ФИО2 также получала по расходным кассовым ордерам №23 от 07.03.2017 г. и №79 от 19.07.2017 г. денежные средства в сумме 200 000 рублей и 250 000 руб.; пояснил суду, что с ООО «Авалон Риэлт» они иных договоров займа, за исключением договора займа №12 от 20.04.2016 года, не заключали, в тексте расходных кассовых ордеров отсутствует указание на необходимость возврата денег истцу; полагает, что денежные средства были переданы им с ФИО2 ни на условиях договора займа, а безвозмездно, поскольку ранее ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «<...>», взаимодействовал с ООО «Авалон Риэлт».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просят применить срок исковой давности в отношении заявленных ООО «Авалон Риэлт» требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказать, о чем подали письменное ходатайство.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела УИД № (№ год) <...> районного суда <...> по иску ООО «Авалон Риэлт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца и ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, сели иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Авалон Риэлт» были переданы ФИО1 денежные средства по расходному кассовому ордеру №208 от 30.11.2016 г. в сумме 300 000 рублей, по расходному кассовому ордеру №35 от 11.04.2017 г. в сумме 250 000 рублей; ООО «Авалон Риэлт» были переданы ФИО1 денежные средства по расходному кассовому ордеру №23 от 07.03.2017 г. в сумме 200 000 рублей и расходному кассовому ордеру №79 от 19.07.2017 г. в сумме 250 000 рублей.

Указанные расходные кассовые ордера в копиях приобщены к материалам дела и содержат в качестве основания их выдачи ссылку на Договор займа №12 от 20.04.2016 года.

Как следует из материалов дела УИД № (№ год) <...> районного суда <...>, 20 апреля 2016 г. между ООО «Авалон Риэлт» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №12 на сумму 1 200 000 руб. на срок до 27 октября 2016 г. под 4 % ежемесячно с условием уплаты процентов ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

20 сентября 2016 г. было заключено дополнительное соглашение, в котором сумма займа увеличена до 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 7 марта 2017 г. срок возврата займа был продлен до 27 августа 2017 г., окончательная сумма займа составила 1 500 000 руб.

В обеспечение указанного в договоре займа обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20 апреля 2016 г., в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 передали в залог ООО «Авалон Риэлт» принадлежащее им имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь 186 кв.м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый №; земельный участок, площадь 829 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый №. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 1 700 000 руб.

27.02.2020 года ООО «Авалон Риэлт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; решением <...> районного суда <...> от 10.06.2020 года исковые требования ООО «Авалон Риэлт» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 23 ноября 2021 года решение <...> районного суда <...> от 10.06.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Авалон Риэлт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 23 ноября 2021 года установлено, что передача ООО «Авалон Риэлт» ФИО1 и ФИО2 дополнительных денежных средств по дополнительному соглашению от 20.09.2016 года имела место за пределами договора займа №12 от 20.04.2016 года, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат взысканию в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Авалон Риэлт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Авалон Риэлт» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Авалон Риэлт» по доверенности ФИО3 пояснял, что до момента квалификации судом расходных кассовых ордеров, как выданных за пределами срока, ООО «Авалон Риэлт» в отсутствие однозначных доказательств обратного полагало, что деньги ответчикам по указанным в настоящем иске расходным кассовым ордерам были выданы по договору займа от 20.04.2016 года и не могло знать об ином характере правоотношений с ответчиками в связи с передачей им денег. Полагает, что у истца возникло право требования с ответчиков неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 23 ноября 2021 года.

Одновременно представитель истца ООО «Авалон Риэлт» по доверенности ФИО3 письменным ходатайством просил о восстановлении срока подачи искового заявления о неосновательном обогащении с ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства истцом ответчику ФИО1 были переданы 30.11.2016 года и 11.04.2017 года, а ответчику ФИО2 - 07.03.2017 года и 19.07.2017 года; истец располагал сведениями о выбытии принадлежащих ему денежных сумм и соответственно с указанных дат ООО «Авалон Риэлт» должно было и могло узнать о нарушении своего права, поскольку, проявив должную степень заботливости, имело реальную возможность удостовериться в том, что передаваемые ответчикам денежные средства выданы за пределами договора займа от 20.04.2016 года и природа их происхождения не возникает из договора займа от 20.04.2016 года.

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 27.07.2022 года, истец пропустил срок исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи вышеизложенным оснований для восстановления ООО «Авалон Риэлт» срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО «Авалон Риэлт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 взыскании неосновательного обогащения.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья