УИД 31RS0002-01-2023-004066-33 дело № 1-306/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 20 ноября 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Белгородского района Чумакова Ю.С.,
потерпевшего БАВ.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пащенко С.В.,
при секретаре Харченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 7.08.2023 в Белгородском районе и области совершил кражу при таких обстоятельствах:
около 11 часов подсудимый пришёл на территорию домовладения (адрес обезличен) с целью займа денег у владельца дома БАВ. В связи с тем, что на его зов никто не ответил, Рогозинский решил совершить хищение денежных средств из помещения летней кухни дома. Для этого он через незапертые ворота гаража незаконно проник в помещение летней кухни, являющейся жилищем, и из находящегося там комода тайно похитил 5.000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании Рогозинский заявил о полном признании своей вины.
По обстоятельствам дела пояснил, что утром 7.08.2023 пришёл в гости к своему соседу Б., чтобы занять денег на спиртное. Некоторое время он звал хозяина, но так как к нему никто не вышел, он решил украсть деньги. Он знал, что они могли лежать в тумбочке, расположенной в летней кухне дома, так как ранее видел, что потерпевший доставал их оттуда. Затем он через незапертые ворота гаража зашёл в летнюю кухню, в комоде нашёл пачку денег, из которой взял одну пятитысячную купюру и вышел во двор. После этого он сразу пошёл в ближайший магазин, где купил себе спиртного и сигареты. Через некоторое время к нему подошёл потерпевший и стал предъявлять претензии по поводу кражи, причастность к которой он вначале отрицал. Вместе с тем, когда продавщица в магазине подтвердила, что он расплатился пятитысячной купюрой, он сразу признал свою вину.
Обстоятельства совершения преступления Рогозинский подтвердил и при проверке его показаний на месте, когда он в присутствии своего защитника и понятых рассказал следователю о своих преступных действиях ( л.д. 30-38).
Кроме показаний подсудимого, его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, результатами осмотров мест происшествий и вещественного доказательства и другими материалами дела.
Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 7.08.2023 в 13-22, следует, что из (адрес обезличен) пропали деньги (л.д. 4).
В этот же день потерпевший обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения у него 5.000 рублей (л.д. 5).
При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в летней кухне, установлено наличие в ней мебели, бытовой техники и условий для проживания (л.д. 9-12).
В суде БАВ. пояснил, что Рогозинский является его соседом по с. (информация скрыта). Утром 7.08.2023 он находился дома и слышал, что подсудимый зашёл к нему во двор и звал его. Предположив, что он как обычно хочет занять у него денег, потерпевший не вышел из дома. Вместе с тем, когда через несколько минут он решил посмотреть, не ушёл ли Рогозинский, то встретил его во дворе идущим со стороны летней кухни. Он угостил подсудимого сигаретой и последний ушёл. Но когда он проверил наличие денег, которые хранились в комоде в летней кухне, он обнаружил пропажу одной пятитысячной купюры. Тогда он пошёл за подсудимым и выяснил, что он расплатился ею в ближайшем магазине. После этого он обратился в полицию, а Рогозинский сразу признался в краже. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет и не настаивает на строгом наказании.
ЖОН. на предварительном следствии рассказала, что является продавцом в магазине продуктов в с. (информация скрыта). Подтвердила, что в обеденное время 7.08.2023 местный житель Рогозинский купил у неё несколько бутылок пива и сигареты, расплатившись купюрой номиналом 5.000 рублей. Через которое время он вернулся в магазин с ещё одним местным жителем БАВ и выяснилось, что эти деньги были у последнего украдены (л.д. 54-55).
Магазин, в котором подсудимый расплатился похищенными деньгами, был надлежащим образом осмотрен с фиксацией его основных параметров и адреса (л.д. 13-14).
В ходе данного следственного действия купюра была надлежащим образом изъята, в последующем осмотрена и обоснованно приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-62, 63-64).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Рогозинского и его самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к инкриминируемому хищению.
Действия Рогозинского суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он понимал противоправный характер своих действий, соединённых с незаконным присвоением чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Из показаний потерпевшего следует, что помещение, в котором было совершено хищение, было приспособлено к проживанию. В нём имелась мягкая и кухонная мебель, вода, электричество. В тёплое время года БАВ иногда ночевал там, а супруга могла готовить там пищу. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый не имел права туда входить без разрешения, суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Рогозинский не судим и к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. (информация скрыта). В судебном заседании подсудимый пояснил, что сделал правильные выводы после содеянного и глубоко сожалеет о своём незаконном поступке. Он неофициально трудоустроился и зарабатывает 4.000 рублей в день (л.д. 73-75, 76, 77, 80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогозинского, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него несовершеннолетних детей (л.д. 70, 71).
С учётом фактических обстоятельств преступления и небольшой суммы хищения, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Рогозинского обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершённого им деяния на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельства совершённой кражи, небольшая сумма ущерба и поведение Рогозинского после неё, когда он сразу признал свою вину, а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.
Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Пащенко С.В. (17.088 рублей) за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 деяния на преступление средней тяжести.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пащенко С.В., в размере 17.088 рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу – денежную купюру – оставить в пользовании потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.Д. Захаров