Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-1086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кухнова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого,

на 2 месяца, до 13 октября 2023 года включительно, а всего до 6 месяцев.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный 13 апреля 2023 года в городе <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 апреля 2023 года. В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 8 июня 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 судом продлен еще на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 13 октября 2023 года.

Следователь СО МОМВД России <данные изъяты> ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, всего до 6 месяцев.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего его содержания под стражей считает необоснованным, так как объективные доказательства, подтверждающие этот вывод, в деле отсутствуют. Ссылаясь на наличие места жительства и работы, недвижимого имущества в собственности, сына супруги на иждивении, активное способствование расследованию преступления, а также на пассивность предварительного следствия, автор жалобы указывает, что не намерен скрываться, совершать новые преступления, препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения и о необходимости его дальнейшего содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и о наличии данных, дающих основания для подозрения ФИО1 в причастности к нему, что следует из исследованных судом показаний обвиняемых, свидетелей, экспертных заключений, результатов оперативно-розыскных мероприятий. Порядок его задержания, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

При продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Из постановления следователя и представленных материалов уголовного дела следует, что в пределах ранее установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей закончить расследование невозможно, так как необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО1 и иному лицу, выполнить требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении их с материалами уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является потребителем наркотиков, семьи и иждивенцев не имеет. Основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют. Кроме тяжести и обстоятельств совершения преступления, суд также учитывал сведения о личности ФИО1 и его состоянии здоровья.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей нельзя признать чрезмерно длительным. Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется сутками и месяцами. Его течение начинается с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления или в день его заключения под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 13 апреля 2023 года в 20 часов 15 минут. Продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев, конечной его датой суд определил 13 октября 2023 года. Однако, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", конечной датой срока содержания ФИО1 под стражей будет являться 12 октября 2023 года.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению в части определения конечной даты срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, считать, что срок содержания его под стражей продлен до 6 месяцев, то есть 12 октября 2023 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий