УИД 74RS0019-01-2022-001483-67
судья Янковская С.Р.
дело № 2-84/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12320/2023
28 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи № ГСИ0000290 от 19 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 покупную стоимость автомобиля Форд Фиеста в размере 255 000 руб., неустойку с 18 ноября 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 19 октября 2022 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 транспортное средство Форд Фиеста ST, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 255 000 руб. Спустя неделю эксплуатации автомобиль сломался. ФИО1 обратился в ООО «Сатурн-2», указав также о том, что по договору пробег транспортного средства составлял 174 000 км, в то время как по показаниям одометра он составил 185 000 км, что ухудшает качество товара. ООО «Сатурн-2» в удовлетворении требований отказало, после чего он обратился непосредственно к продавцу товара ИП ФИО2 Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования ФИО1 о ремонте, замене или возврате приобретенного автомобиля, обратился с настоящим иском в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене, удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что продавец не сообщил покупателю достоверную информацию об автомобиле, в частности, о его действительном пробеге, чем лишил ФИО1 права правильного выбора товара. Отдельно ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку информация о пробеге, установленном при прохождении технического осмотра, не является общедоступной.
ИП ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 57-58).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в своем письменном мнении просит требования ФИО1 и его апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 52, 53, 55). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. Указанным Перечнем к технически сложным товарам отнесены легковые автомобили.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
По смыслу ст.ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
При этом на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2022 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи № ГСИ0000290 транспортного средства Ford Fiesta ST, V Рейсталинг, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 255 000 рублей (т. 1 л.д.12).
В силу п. 4 договора купли-продажи, покупатель понимает, что транспортное средство приобреталось продавцом для последующей его перепродажи, продавец эксплуатацию транспортного средства не осуществлял, диагностика на предмет наличия каких-либо неисправностей (недостатков), отсутствия комплектующих (заявленных производителем опций) не проводилась, продавец информацией о работоспособности и техническом состоянии узлов и агрегатов не обладает. Ответственность за недостатки (неисправности, износ), не указанные предыдущим собственником при его продаже, продавец не несет. Покупатель принимает транспортное средство со всеми недостатками, которые проявились сразу или не сразу (проявятся в будущем). Покупателю рекомендована незамедлительная диагностика транспортного средства, его узлов, деталей и оборудования. Выявленные в ходе такой диагностики неисправности устраняются силами и за счет покупателя независимо от сложности и стоимости их устранения и не подлежат компенсации со стороны продавца. Стоимость транспортного средства определена сторонами с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Автомобиль оплачен и передан истцу ответчиком по акту приема-передачи автомобиля, который является приложением № 1 к договору купли-продажи № ГСИ0000290 от 19 октября 2022 года. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля истец не заявлял (т. 1 л.д. 14, 16).
После начала эксплуатации приобретенного автомобиля истцом были выявлены неисправности транспортного средства Ford Fiesta ST, в связи с чем 01 ноября 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 20-22).
В ответ на претензию ответчиком 22 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года были направлены письма и телефонограммы о передаче автомобиля для проверки качества товара и выяснения наличия недостатков и причин их возникновения (т. 1 л.д. 50-52, 53-54, 55-57).
Сведений о предоставлении транспортного средства Ford Fiesta ST для осмотра во исполнение данных писем материалы дела не содержат.
Согласно отчету о диагностики, выполненной 05 декабря 2022 ИП ФИО13, были выявлены следующие неисправности автомобиля: двигатель: реле муфты кондиционера – неисправность в цепи, датчик положения впускного распределительного вала банк 1 – неисправность в цепи, напряжение батареи – выход за диапазон, электрическая цепь клеммы обмотки возбуждения генератора – низкое напряжение в цепи, датчик скорости движения 1/А/единственный – неисправность в цепи, коррекция топливоподачи, банк 1 (система слишком бедная), обнаружены множественные пропуски воспламенения, цилиндр 2 – пропуски воспламенения, система управления дроссельной заслонкой (ETС (позиция холостого хода не заучена); шасси: TCM: недействительные или отсутствующие данные CAN от РСМ, потеря связи с модулем управления антиблокировочной системой (ABS), цепь переключателя «А» положения педали тормоза для круиз-контроля – неисправность, напряжение в системе слишком низкое, недействительные данные получены от блока управления ABS; ABS: батарея – низкое напряжение в цепи; IC: потеря связи с модулем управления антиблокировочной системой (AВS), неверные данные для одометра, неверные данные для скорости движения, батарея – низкое напряжение в цепи, неисправна цепь зажигания при положении ключа Run/Accessory, потеря связи с модулем управления кузовом (ВСМ); GEM: левый указатель поворота – неисправность в цепи, правый указатель поворота – неисправность в цепи, электронный блок управления (ECU) (внутренний сбой), катушка реле устройства энергосбережения аккумулятора - замыкание на массу, батарея – высокое напряжение в цепи, потеря связи с панелью приборов, потеря связи с шлюзом «А» (т. 1 л.д. 18-19).
По ходатайству истца на предмет установления неисправностей автомобиля Ford Fiesta ST и соответствия его пробега, указанного в акте приема-передачи от 19 июля 2022 года, фактическому значению определением суда от 13 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО14 (т. 1 л.д. 135-140). Эксперту спорный автомобиль был представлен на судебную экспертизу (л.д. 155).
Согласно заключению эксперта № 23-03-0115 от 10 мая 2023 года установлено наличие в автомобиле Ford Fiesta ST, V Рейсталинг, VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, неисправности коробки передач, заключающейся в обрыве цепи к электронному блоку её управления. Неисправность проводки КПП препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, возникает спонтанеически, выход её из строя спрогнозировать невозможно.
При этом эксперт пришел к выводу, что установить время возникновения неисправности проводки КПП, имелась ли она на момент заключения договора купли-продажи № ГСИ0000290 или могла образоваться после 19 октября 2022 года, не представляется возможным.
Для приведения коробки передач автомобиля в исправное состояние необходимо выполнить ремонт проводки (повторно). Затраты на ремонт проводки составляют 1,5 нормо-часа или 1 800 руб.
Кроме того, экспертом исследованы данные о пробеге автомобиля. Пробег автомобиля, указный в акте приема-передачи автомобиля от 19 октября 2022 года, а именно 174 000 км, не соответствует фактическому пробегу автомобиля по состоянию на 19 октября 2022 года, при этом данное значение пробега обнаружено только в акте приема-передачи автомобиля от 19 октября 2022 года (т. 1 л.д. 152-203).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, установив, что имеющийся недостаток товара не являлся существенным, а истец в течение 15 дней со дня передачи ему товара в связи с обнаружением недостатков отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, отказавшись передать товар продавцу, требуя заключения с ним соглашения в качестве условия для передачи на проверку качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду злоупотребления им своим правом.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО16 не представлено.
Оценивая заключение эксперта ФИО17, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО18 у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, длительный стаж работы в качестве эксперта.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО15, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Поскольку истец автомобиль ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не предоставил, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензий ФИО1, однако ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от проверки качества товара, либо принятия товара, стороной истца суду не представлено.
Ответчик не только не уклонялся от принятия товара, но и предпринимал попытки к доставке товара своими силами (эвакуатором) на проверку качества товара. Тогда как истец, проживая в закрытом административно-территориальном образовании <адрес>, отказывая ответчику в доставке автомобиля за пределы ЗАТО, лишил ответчика возможности принять товар. При этом, будучи приглашенным для проверки качества товара на 05 декабря 2022 года в г. Касли (силами ответчика), истец, проигнорировав это сообщение, в тот же день самостоятельно обеспечил доставку автомобиля на диагностику в <адрес> к ИП ФИО20
При таких обстоятельствах, доводы истца о расторжения договора ввиду наличия недостатков в товаре, выявленных до истечения 15-дневного срока, как не нашедшие своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения, не могли служить основанием для удовлетворения требований истца.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществлении субъективного права. Для установления наличия или злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений. Для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Как верно указано судом первой инстанции в данном случае ФИО1, отказываясь от исполнения договора купли-продажи автомобиля в 15-дневный срок со дня передачи товара, независимо от существенности недостатка, был вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, однако этому его праву корреспондировала его же обязанность по передаче товара продавцу. Именно такое поведение ожидалось от него как отвечающее признаку добросовестности. Однако истец от исполнения своей обязанности по передаче автомобиля ответчику уклонился, что не оспаривал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.
Закон не наделяет потребителя правом исполнить свою обязанность по передаче товара продавцу под какими-либо условиями (в данном случае – подписать соглашение, провести диагностику) и не возлагает на продавца безусловную обязанность следовать условиям потребителя. Такое расширительное толкование потребителем своих прав вкупе с действиями, выразившимися в уклонении от фактической передачи спорного автомобиля на проверку качества продавцу, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, которое повлекло негативные последствия для ответчика в виде невозможности добровольно удовлетворить требования истца и возвратить уплаченные за товар денежные средства, то есть является злоупотреблением правом.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы истца о не предоставлении ему как покупателю полной и достоверной информации о товаре, в данном случае пробеге автомобиля судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Объявление о продаже спорного автомобиля Ford Fiesta ST, V Рестайлинг, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, размещалось продавцом на сайте «Авито» в сети Интернет. В объявлении указан пробег автомобиля 174 000 км, такой же пробег указан в акте приема-передачи автомобиля, являющемся приложением к договору купли-продажи автомобиля от 19 октября 2022 года.
Однако объявление о продаже данного автомобиля было оформлено фотоматериалом, в котором имеется фотография одометра автомобиля с показанием прибора 184 894 км. Выбирая автомобиль на основании данного объявления, истец не мог не знать реальный пробег спорного автомобиля.
Помимо того, заключением эксперта ФИО19 изменение («скручивания») пробега спорного автомобиля истца установлено не было. Напротив, экспертом установлено отсутствие посторонних вмешательств в одометр автомобиля, а также проведено исследование хронологического фиксирования пробега автомобиля в сторону его постепенного увеличения.
Так, показания одометра, зафиксированные в объявлении о продаже спорного автомобиля от 04 августа 2022 года, составляли 184 894 км. Согласно проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД.рф, показания одометра, указанные в диагностической карте технического осмотра от 24 октября 2022 года (дата постановки на учет автомобиля истцом), составляли 185 161 км, в акте на выполненные работы ИП ФИО21 от 05 декабря 2022 года указан пробег автомобиля 185 723 км. На осмотре автомобиля судебным экспертом от 02 мая 2023 показания одометра составляют 185 862 км (т. 1 л.д. 18, 164, 179-180).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии технической описки в акте приема-передачи автомобиля в указании пробега автомобиля 174 000 км.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года