Дело <.......>
(номер материала в суде первой инстанции, -9-6/2023)
УИД <.......>
апелляционное определение
г. Тюмень 12 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре судебного заседания Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Г.С.Г. в лице представителя Р.К.В. на определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии к производству искового заявления Г.С.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о взыскании компенсации материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Разъяснить Г.С.Г. , что заявление о взыскании компенсации материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ»,
установил:
Г.С.Г. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о взыскании компенсации материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (л.д. 2-3).
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Г.С.Г. в лице представителя Р.К.В.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, возвратить материал в суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку требования истца основаны на положениях УПК РФ и подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.
На частную жалобу поступили письменные возражения Управления Федерального казначейства по Тюменской области в лице представителя Д.С.В., в которых полагает определение суда законным и обоснованным (л.д. 79-80).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В части ч. 1 ст. 138 УПК РФ также указано, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 399, а также пункту 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса по ходатайству реабилитированного.
С учетом приведенных выше положений вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
Таким образом, судья первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше правовые нормы, правомерно отказал в принятии искового заявления.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются судом на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.
Вопреки доводам частной жалобы, Г.С.Г. обратился в суд с заявлением, оформив его как исковое, с указанием сторон – истца и ответчика, что предполагает применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству суда в порядке уголовного судопроизводства.
При этом Г.С.Г. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с соответствующим ходатайством о возмещении вреда реабилитированному лицу в суд в порядке статей 133-135, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность передачи судом заявления для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку при вынесении оспариваемого определения судом нормы процессуального нарушены не были, то оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г.С.Г. в лице представителя Р.К.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 года.
Председательствующий судья: Н.И.Н.