Решение по делу № 2-686/2023 от 23.08.2023 - об отмене решения №У-22-129349/5010-007 от 29 ноября 2022 года.

Дело № 2-686/2023

07RS0002-01-2022-005157-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием: представителя заявителя - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующего по доверенности № РГ-Д-4685/23 от 27 марта 2023 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № 07АА0894534 от 26 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 об отмене решения №У-22-129349/5010-007 от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) от 29.11.2022г. № У-22-129349/5010-007, принятого по обращению ФИО2

Как указано в иске, указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 329717 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от 29.11.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего. 16.08.2022г. ФИО2 обратился в Кабардино-Балкарский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (далее – ПВУ), приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. 21.08.2022г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом страховой компании с составлением акта осмотра № ПР 12236612 от 21.08.2022г. по месту его нахождения: КБР, <адрес>.

Страховщик поручил провести исследование обстоятельств ДТП экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», и, согласно заключению специалиста № 22344 от 25.08.2022г., комплекс повреждений на автомобиле «BMW», г/н №, в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13.08.2022г. В связи с изложенным, исходя из того, что данный случай не был признан страховым, заявителю 24.08.2022г. было отказано в выплате страхового возмещения, с чем не согласился ФИО2 После чего он направил обращение к финансовому уполномоченному, которым и было вынесено вышеуказанное решение.

Также истец указал, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование и обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 22.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению ФИО2 Вместе с тем, заявитель не согласен с вышеуказанным экспертным заключением, поскольку по результатам проведенной рецензии № 122249 от 13.12.2022г., выполненной экспертом ООО «Консультационный экспертный центр», был выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. На основании изложенного, заявитель просил удовлетворить заявленный им иск, а также назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Определением судьи от 30 декабря 2022 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой указанное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

25 января 2023 г. в Баксанский районный суд КБР поступили письменные объяснения финансового уполномоченного ФИО4 по существу принятого им решения, в которых он полагает заявленные исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 просил отказать САО «РЕСО-Гарантия» в исковых требованиях за необоснованностью и оставить в силе решение финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с материалами гражданского дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 № У-22-129349/5010-007 от 29 ноября 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 329 717 руб., а также в случае неисполнения указанного решения, взыскана неустойка за период, начиная с 06.09.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 329 717 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.08.2022г. вследствие действий водителя ФИО5 Р-О., управлявшего транспортным средством «2834DE», г/н №, был причинен ущерб транспортному средству «BMW 745i», г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности в соответствии с свидетельством о регистрации ТС серии 99 10 №.

Гражданская ответственность ФИО5 Р-О. на дату ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», а риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

16.08.2022г. ФИО2 обратился в Кабардино-Балкарский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

21.08.2022г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом с составлением акта осмотра № ПР 12236612 от 21.08.2022г. по месту его нахождения: КБР, <адрес>, в связи с тем, что ТС не могло быть участником дорожного движения из-за полученных в ДТП повреждений.

24.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потерпевшего письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста № 22344 от 25.08.2022г., подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», комплекс повреждений на автомобиле «BMW», г/н №, в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2022г.

Полагая отказ страховой компании незаконным и необоснованным, для определения действительного размера причиненного ущерба собственник поврежденного ТС «BMW 745i», г/н №, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № 02/9318 от 04.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2465 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1465 800 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 461400 руб., стоимость годных остатков составила 54000 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 407400 руб. ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 руб.

06.10.2022 г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение, руководствуясь экспертным заключением № 02/9318 от 04.10.2022г. и п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату определенной экспертом стоимости ТС «BMW 745i», г/н №, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика (400 000 руб.) в размере 400 000 руб., оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.09.2022г. по 06.10.2022г. в количестве 31 дня в размере 124 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 руб., возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб., а всего – 534 000 руб.

10.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 38740/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего последний направил обращение к финансовому уполномоченному, которым было вынесено вышеуказанное решение.

25.10.2022 г. ФИО2 направил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 610 000 руб., из которых: 400 000 руб. - определенная независимым экспертом-техником стоимость ТС «BMW 745i», г/н № за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика, 200000 руб. – неустойка за просрочку обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.09.2022г. по 25.10.2022г., 8500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника и 1500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано автотехническое исследование с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»».

29.11.2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-129349/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании результатов независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 22.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 все заявленные повреждения ТС «BMW 745i», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2455 135 руб., с учетом износа составила 1491 100 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 371 260 руб., стоимость годных остатков составила 41543 руб.

На основании указанного заключения финансовый уполномоченный постановил взыскать страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 329 717 руб., а также постановил о взыскании неустойки в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения, за период, начиная с 06.09.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Баксанский районный суд КБР с иском о признании незаконным указанного решения. В просительной части искового заявления страховщик просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-129349/5010-007 от 29.11.2022г.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия», ссылавшегося на то, что повреждения автомобиля БМВ не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 13 августа 2022 года, судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Мог ли весь массив заявленных ФИО2 повреждений автомобиля BMW 745 с государственным регистрационным знаком <***>, образоваться при обстоятельствах, указанных последним и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть, в результате ДТП, имевшего место 13.08.2022г.?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, какова сумма восстановительного ремонта автомашины BMW 745 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом и без учета износа?

В соответствии с заключением судебного эксперта-техника ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ им сделаны следующие выводы:

1.Повреждения автомобиля «BMW 745i», г/н № могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть, в результате ДТП, имевшего место 13.08.2022г.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю «BMW 745i», г/н №, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно в следствии столкновения с автомобилем ГАЗЕЛЬ 2834, г/н № и последующем столкновением с ограждением дороги.

2.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «BMW 745i», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 2369 400 руб.

3.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «BMW 745i», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1407 900 руб.

4.Рыночную стоимость автомобиля «BMW 745i», г/н №, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 357700 руб.

5.Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «BMW 745i», г/н № может составлять 36000 руб.

Кроме того согласно пояснениям эксперта ФИО7, поступившим в суд 17.08.2023 г., на стр. 4 и 28 исследования допущена опечатка с ошибочным указанием об использовании в ходе исследования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П и №433-П «О единых правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Все расчеты в заключении №48-2 были произведены согласно Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения: составленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста № 22344 от 25.08.2022г. ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», составленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 22.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 и заключение, составленное по определению суда - заключение судебного эксперта № 48-2 от 14.06.2023г. ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению специалиста № 22344 от 25.08.2022г. ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» все повреждения ТС «BMW 745i», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 22.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 все повреждения ТС «BMW 745i», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а стоимость поврежденного ТС за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет 329 717 руб.

Согласно заключению судебного эксперта № 48-2 от 14.06.2023г. ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» все повреждения ТС «BMW 745i», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость ТС за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет 321 700 руб.

Изучив и исследовав материалы дела суд отклоняет заключение специалиста № 22344 от 25.08.2022г. ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», которое противоречит административным материалам, другим экспертным заключениям и не принимает его в качестве допустимого доказательства, к тому же данное исследование проведено только на основании исследования фотоснимков одного ТС потерпевшего «BMW 745i», г/н №, а фотографии ТС «2834DE», г/н № виновника ДТП экспертом не исследовались, несмотря на то, что они имелись у страховой компании. Данное исследование проведено по заказу заинтересованной стороны, вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 22.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 и ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 48-2 от 14.06.2023г., суд приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 48-2 от 14.06.2023г. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, является допустимым доказательством, и, в целом подтверждает выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 22.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 о возможности причинения механических повреждений автомобилю ФИО2 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.08.2022г.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу еще одной повторной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя истца.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами, сделанными в заключении эксперта ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 48-2 от 14.06.2023 г., основанными на заключении специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №ПР12236612/23 от 23.08.2023 г., суд полагает не влекущими признание результатов судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства.

При этом, суд исходит из того, что заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №ПР12236612/23 от 23.08.2023 г., составленное на основании обращения САО "РЕСО-Гарантия", относительно технической обоснованности выводов эксперта ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», выражает субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, составленное на основании материалов выплатного дела N ПР12236612, без изучения материалов данного дела, в связи, с чем не может свидетельствовать о порочности выводов судебной экспертизы.

По данному делу истцом оспаривается факт причинения вреда ТС «BMW 745i», г/н № при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 13.08.2022г. по адресу: 11 км + 420 м а/д «Прохладный – Баксан – Эльбрус».

Вместе с тем, оба эксперта, составлявшие заключения - ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 22.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 и ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.06.2023г., пришли к выводам о том, что механические повреждения, причиненные ТС «BMW 745i», г/н № могли быть получены в результате ДТП от 13.08.2022г.

При таких обстоятельствах, сопоставляя результаты экспертиз, а также обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, а именно в схеме ДТП, объяснениях участников ДТП ФИО5 Р-О. и ФИО2, постановлении по делу об административном правонарушении № 18810007200000695449 от 13.08.2022г. о привлечении ФИО5 Р-О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, указанные в административных материалах и акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия», были получены в результате ДТП от 13.08.2022г.

Таким образом, оценив представленную стороной истца рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 48-2 от 14.06.2023г., недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о правомерности выводов в решении финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 329717 руб. в связи с наступлением страхового случая, что подтверждено заключениями экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 22.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 и ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 48-2 от 14.06.2023г.

В этой связи, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-129349/5010-007 от 29.11.2022г. по обращению ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 об отмене решения №У-22-129349/5010-007 от 29 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе за составление заключения эксперта № 48-2 от 14 июня 2023 года в размере 34380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий: Табухова А.А.