Дело №12-68/2023
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года р.п.Башмаково
Пензенской области
Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КОАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 03.08.2023 производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КОАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.
ФИО1 обвинялся в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, 02.08.2023 в 09 час. 40 мин. на 27 км. автодороги Поим-Башмаково-Земетчино в Башмаковском районе, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял электросамокатом <данные изъяты>» мощностью 0,5 кВт без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.
В жалобе на указанное постановление начальник ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям: Инспектором на официальном сайте завода изготовителя электросамоката установлено, что мощность его двигателя составляет 500-600 Вт. Этот самокат по мощности двигателя можно отнести к мопедам, на управление которым, необходимо право на управление ТС категории «М»
Лицо, подавшее жалобу, извещенное о настоящем заседании, в суд не явилось, об отложении разбирательства суд не просило.
Направленные судом ФИО1 извещение о судебном заседании и судебная повестка по указанному им адресу места фактического проживания и регистрации по месту жительства, были возвращены суду без вручения за истечением срока хранения, однако признаю лицо, привлекаемое к ответственности извещенным о судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение суда не вручено по обстоятельствам, зависящим только от самого адресата.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, районный суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.12.8 КОАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу ФИО1 обвинялся в управлении транспортным средством - электросамокатом «<данные изъяты>» мощностью 0,5 кВт в состоянии опьянения без наличия у него права управления транспортными средствами, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ.
Мировой судья пришел к выводу о том, что средство, которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам, о которых указано в ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ, этот самокат является средством индивидуальной мобильности, на управление которым не требуется права управления, и поэтому прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Согласно примечания к ст.12.1 КОАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,
трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения", на управление мопедами предоставляется специальное право, мопеды как ТС отнесены к категории «М»
Должностное лицо в жалобе указывает, что, по его мнению, мировой судья не учел, что электросамокат, которым управлял ФИО1, относится к мопедам.
Однако, по выводам районного суда, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что электросамокат, которым управлял ФИО1, относится к мопедам.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, Мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
В материалах настоящего дела нет доказательств того, что самокат, которым управлял ФИО1, имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, поэтому районный суд не может согласиться с доводами должностного лица в жалобе о том, что этот самокат необходимо относить к мопедам.
Техническое исследование двигателя данного конкретного самоката должностными лицами ГИБДД лично или путем назначения экспертиз, не проводилось. В документах на самокат на л.д.14-16 не указано сведений о мощности двигателя самоката, на л.д. 29-30 указано, что мощность 600 Вт, но не указано – про какую мощность в этих документах указывается.
В связи с изложенным, по делу не представлено доказательство того, что самокат, которым управлял ФИО1, имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, поэтому он не может быть отнесен к мопедам, и соответственно, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КОАП РФ,-
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КОАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Копию настоящего решения для сведения направить ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району и лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.
Судья: В.В.Агапов