Производство № 2-652/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000566-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Плынского ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2021 года состоял в трудовых отношениях с ФИО4 Ответчик, злоупотребив его доверием, взял принадлежащую ФИО1 кредитную карту с лимитом 285 000 рублей, оформленную в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), и потратил 276 000 рублей на ремонт принадлежавшего ему автомобиля. Первоначально обязался вернуть указанные средства с образовавшимися перед банком процентами. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ внес на счет лишь проценты в размере 144 900 рублей, в дальнейшем от возврата оставшейся суммы отказался. В ответ на заявление истца правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные действия ответчика привели к тому, что с ФИО1 решением Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-567/2025 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту на сумму 299 280 рублей 94 копейки, государственная пошлина 6 042 рубля 18 копеек. Также судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства на суммы 53 842 рубля 10 копеек и 9 003 рубля 27 копеек.
На основании изложенного истец, с учетом устного уточнения представителя по доверенности ФИО3, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненные убытки на общую сумму 284 235 рублей 49 копеек, из которых 230 393 рубля 39 копеек - взысканная решением Советского районного суда города Орла от 18 февраля 2025 года кредитная задолженность; 53 842 рубля 10 копеек - взысканные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.
При рассмотрении гражданского дела по существу протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле посредством представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Указал, что ФИО1 в рамках трудовых отношений водил грузовой автомобиль у ФИО4 Однако, когда машина сломалась, ответчик, воспользовавшись хорошими отношениями, попросил кредитную карту ФИО1 и за счет заемных средств самостоятельно ее починил, а также использовал эту карту для личных нужд. PIN-код и сама карта находились и до настоящего момента находятся у ответчика. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв по делу. Указала, что ФИО1 о передаче кредитной карты третьему лицу в банк не сообщал, нарушив принятые на себя по договору обязательства. В связи с чем возникшие между ФИО1 и ФИО4 правоотношения не должны влиять на исполнение кредтного обязательства.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2015 года ПАО «Сбербанк» ФИО1 заключили договор об открытии последнему возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт.
Первоначальный кредитный лимит был установлен в размере 25 000 рублей, с последующим его увеличением, сроком востребования под 28,77% годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк.
Согласно позиции истца кредитная карта выбыла из его владения в июле 2021 года в связи с её добровольной передачей ответчику ФИО4 и не возвращена им до сих пор.
В производстве Советского районного суда г. Орла находилось гражданское дело № 2-5041/2023 (2-567/2025) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Согласно первоначальному расчету ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по состоянию на 07 ноября 2023 года составила 284 235 рублей 49 копеек, из которых основной долг - 248 557 рублей 48 копеек, проценты - 35 678 рублей 01 копейка. В указанном размере она была взыскана на основании заочного решения Советского районного суда от 19 декабря 2023 года в рамках производства № 25041/2023.
После вступления заочного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 050183515, по которому в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла с ФИО1 были взысканы денежные средства на сумму 53 842 рубля 10 копеек.
Решением Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-567/2025, вынесенным после отмены вышеуказанного заочного решения, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 вновь были удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 393 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
При этом банком первоначальные исковые требования были уточнены с 284 235 рублей 49 копеек до 230 393 рублей 39 копеек ввиду осуществленных взысканий на сумму 53 842 рубля 10 копеек.
При проверке доводов иска судом установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетам по кредитной карте следует, что за период с августа 2021 года по февраль 2022 года на карту истца неоднократно производились зачисления денежных средств от ФИО11 ФИО2», списания денежных средств, в том числе с пометками «Магазин автозапчастей».
Материалом проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в своих объяснениях ФИО1 придерживался позиции, положенной в основу искового заявления. В свою очередь ФИО4 в объяснениях позицию ФИО1 подтвердил частично: не отрицая факт трат денежных средств с кредитной карты истца, он указал, что все расходы производились с разрешения и в присутствии ФИО1, кредитная карта находилась у последнего. В счет погашения задолженности ФИО4 внес на карту 144 900 рублей, а еще 20 000 рублей были им переданы истцу наличными. 02 ноября 2021 года ФИО1 осуществлял перевозку груза из ФИО6 в Коломну, по пути груз был поврежден, ущерб составил порядка 490 000 рублей. Истец отказался возмещать причинённый ущерб, в дальнейшем уволился, а ФИО4 в свою очередь стал выплачивать денежные средства по претензии и не смог закрыть задолженность по кредитной карте истца.
Постановлением УУП ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком ФИО4 кредитной карты истца ФИО1 с нарушением достигнутой между ними договоренности и, как следствие, возникновения у истца убытков по вине ответчика. При этом размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, образовавшиеся по эмиссионному контракту ПАО Сбербанк №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 284 235 рублей 49 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснил, что требование о взыскании с ответчика государственной пошлины им не заявлялось, просил данный вопрос не рассматривать, он намерен заявить его в дальнейшем.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Плынского ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО13, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу Плынского ФИО14, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, убытки, образовавшиеся по эмиссионному контракту ПАО Сбербанк № от 27 мая 2015 года, на общую сумму 284 235 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 49 (сорок девять) копеек.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Федорчук