Дело № 2-749/2025
УИД 73RS0013-01-2025-000830-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*, - на основании договора дарения от 25.03.2021. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет управляющей компаний ООО «УК Димитровград». Ночью с 27 на 28 ноября 2024 года в 02:30 из <адрес>, расположенной выше, произошел залив квартиры холодной водой. Утром 28.11.2024 были вызваны техники управляющей компании. 02.12.2024 специалистов управляющей компании составлен акт в целях фиксирования факта затопления, а также причин затопления квартиры. Согласно акту от 02.12.2024 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - течь с <адрес>, порыв гибкой подводки ХВС в связи с механическим воздействием (вырвана раковина на кухне). В её квартире было очень много воды, которую приходилось собирать подручными средствами и выливать тазиками. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями соседей, которые тоже пострадали от данного, пролива. В результате пролива было испорчено имущество истца в прихожей, подсобном помещении, зале, кухне, сан узле, ванной комнате, а также мебель: комод и диван в зале. Указанное отражено в акте о затоплении. По заданию ФИО3 была заказана оценка причиненного ущерб; специалистами ООО «РАДО». Так, согласно отчету об оценке №007и/2025 от 27.01.2025 стоимость убытков (реального ущерба) в результате пролива квартиры составила 196 100 рублей. Также за оказанную услугу по оценке ФИО3 оплатила 7 000 рублей по договору №007и/2025 от 15.01.2025, что подтверждается кассовым чеком на 7 000 рублей от 29.01.2025. Таким образом, в соответствии с указанным актов в результате залива квартиры Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 203 100 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Истец во исполнение требований ст.132 ГПК РФ произвела ксерокопию прилагаемых к иску документов для ответчика и для третьего лица.
Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 203 100 рублей, в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.; расходы за оценку причиненного ущерба, выполненного ООО «РАДО» в размере 7 000 рублей.; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 7 093 рублей, судебные расходы за ксерокопирование документов для ответчика и третьего лица. (т. 1 л.д. 8-9)
ФИО4 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №* на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2011 года. Управление многоквартирным жильцы домом №* по <адрес> осуществляет ООО «УК Димитровград». Ночью с 27 на 28 ноября 2024 года в 02:30 из <адрес>, этажом выше, произошел залив моей квартиры холодной водой. Утром 28.11.2024 были вызваны техники управляющей компании. 02.12.2024 специалистами управляющей компании составлен акт в целях фиксирования факта затопления, а также причин затопления квартиры. Согласно Акту от 02.12.2024 года о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - течь с <адрес>, порыв гибкой подводки ХВС в связи с механическим воздействия (вырвана раковина на кухне). Воды в её квартире было настолько много, что воду приходилось собирать подручными средствами и выливать тазиками. Указанное может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседей, которые тоже пострадали от данного пролива. В результате пролива было испорчено имущество истца в прихожей; кухне, зале, санузле и ванной. Указанное отражено в акте о затоплении. По заданию ФИО4 была заказана оценка причиненного ущерба специалистами ООО «РАДО». Так, согласно отчету об оценке №006и/2025 от 27.01.2025 года стоимость убытков (реального ущерба) в результате пролива квартиры составила 198 500 рублей. Также за оказанную услугу по оценке ФИО4 оплатила 6 500 рублей по договору №006и/2025 от 15.01.2025 года, что подтверждается кассовыми чеком на 6 500 рублей от 29.01.2025 года. Таким образом, в соответствии с указанным актом в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 205 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Во исполнение требований ст.132 ГПК РФ произвела ксерокопию прилагаемых к иску документов для ответчика и для третьего лица в обшей сумме 582 рубля.
Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 198 500 рублей; в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оценку причиненного ущерба, выполненного ООО «РАДО» в размере 6 500 рублей; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пи обращении в суд в размере 7 150 рублей, а также судебные расходы за ксерокопирование документов для ответчика и третьего лица. (т. 1 л.д. 105-106)
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Они являются сособственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №* на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.08.2020 года. Управление многоквартирным жилым домом №* по <адрес> осуществляет ООО «УК Димитровград». Ночью с 27 на 28 ноября 2024 года в 02:30 из <адрес>, этажом выше, произошел залив квартиры Истцов холодной водой. Утром 28.11.2024 года ФИО2 были вызваны техники управляющей компании. По вызову ФИО2 02.12.2024 года специалистами управляющей компании составлен акт в целях фиксирования факта затопления, а также причин затопления квартиры. Согласно Акту от 02.12.2024 года о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.б, <адрес>,-течь с <адрес>, порыл гибкой подводки ХВС в связи с механическим воздействием (вырвана раковина на кухне). Воды в квартире Истцов было настолько много, что приходилось снова (как и в предыдущий пролив в декабре 2023 года) собирать подручными средствами и выливать тазиками. Указанное подтверждает сделанное ФИО2 на телефон видео уборки последствий пролива, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседей, которые тоже пострадали от данного пролива. В результате пролива было испорчено имущество истцов в прихожей, зале, спальне, ванной комнате. Указанное отражено в акте о затоплении. Так, в прихожей на потолке натяжное полотно, имеется провисание, отсутствует электроэнергия, на стенах обои улучшенного качества, имеются отслоения влажных обоев, на полу линолеум, также наблюдается влажность, имеется деформация подложки и полотна линолеума, имеются повреждения межкомнатных дверей (деформация) в темнушке и ванной комнате, между прихожей и спальней имеется ниша, на ней мокрые пятна желтого цвета, дно ниши деформировано. В зале на полу линолеум от входа в зал под линолеумом имеется влага размером 3*3 кв.м. В спальне на полу линолеум, имеется влажность размером 2*1,5 кв.м. В связи с тем, что плита-перекрытие между этажами тоже намокла, шпатлевка набухла, то во всей квартире - около суток была отключена электроэнергия для просыхания проводки (во избежание воспламенения проводки, исключения пожароопасной ситуации), а в коридоре - более 2,5 месяцев электричество не работает: с момента затопления и до настоящего времени, т.к. при включении света начинает искрить и появляется треск. связи с указанными обстоятельствами Истцы были также вынуждены снимать светильники полотна натяжного потолка, чтобы плита-перекрытие просохла. По заданию ФИО2 была заказана оценка причиненного ущерба специалистами ООО «РАДО». Так, согласно отчету об оценке №005и/2025 от 27.01.2025 года стоимость убытков (реального ущерба) в результате залива (затопления) квартиры составила 182 800 рублей. Также за оказанную услугу по оценке ФИО2 оплатила 6 500 рублей по договору №005и/2025 от 15.01.2025, что подтверждается кассовым чеком на 6 500 рублей от 29.01.2025. Таким образом, в соответствии с указанным актом в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 189 300 рублей. Истцы после пролива обращались по телефону к ответчику для урегулирования данного вопроса мирным путем. Однако, в связи с тем, что ответчик ответил грубо, добровольно удовлетворить требования не хочет, на контакт не идет, истцы были вынуждены обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Кроме того, пролив с <адрес> происходил и ранее уже неоднократно. Так, в Димитровградском городском суде ранее рассматривалось гражданское дело №* по иску о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры между этими же истцами и ответчиком. Однако, стороны договорились миром решить этот вопрос, в связи с чем производство по делу было прекращено. При этом по проливу 2023 года ответчиком по мировому соглашению был возмещен только материальный ущерб (не в полном объеме), от взыскания морального вреда истцы отказались. В связи с тем, что такой пролив имеет неоднократный, повторяющийся характер, вызванным халатным отношением ответчика к своей собственности и неоднократным срывом шланга в ванной комнате, что данный пролив влечет значимый материальный ущерб истцам, а также значительные бытовые неудобства, выраженные в откачке воды с пола, просушке линолеума и пола под линолеумом, невозможностью пользоваться электричеством в связи с возможностью возгорания проводки, истцы считают необходимым взыскать с ответчика моральный вред. В связи с таким сильным проливом истцы ФИО1, ФИО2 как хозяева сильно переживали, в момент пролива квартиры среди ночи «водопадом» испытали сильный страх и испуг, у истцов в период устранения пролива неоднократно поднималось высокое давление, что представляет опасность для жизни и здоровья (у ФИО2 имеется диагноз - гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадия 3 риск). В связи с этим можно констатировать, что истцам причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, прошу обратить суд внимание, что после пролива в 2023 в данной квартире истцы сделали ремонт, только наклеили новые обои, перестелили линолеум, и данный пролив явился сильным потрясением, т.к. с ноября 2024 года и до настоящего времени Истцы вынуждены проживать без ремонта, с ободранными обоями, с убранным с пола линолеумом в самых проходимых местах (коридор), с отогнутым линолеумом в зале и в спальне, на полу постоянно цементная крошка, разносимая по всей квартире. Эту пыль и песок ФИО2 приходится убирать чаще, чем обычно, что также негативно сказывается на здоровье истца. Причиненный моральный вред истцы оценивают по 10 000 рублей каждому. Во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ произвели ксерокопию прилагаемых к иску документов для ответчика и для третьего лица.
Просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182 800 рублей. В возмещение морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому,; расходы за оценку причиненного ущерба, выполненного ООО «РАДО» в размере 6 500 рублей.; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 6 679 рублей, а также в пользу истца ФИО2 судебные расходы за ксерокопирование документов для ответчика и третьего лица т размере 324 рубля. (т. 1 л.д. 177-178)
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7
Определением от 11.03.2025 гражданское дело №2-749/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, гражданское дело 2-753/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, гражданское дело №2-807/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда объеденены в одно производство, присвоен номер №2-749/2025. (т. 1 л.д. 163)
Истцы ФИО3, ФИО13, ФИО4 в судебном заседании доводы исков поддержали, просили удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО8 как к собственнику жилого помещения, отказав к ответчику ФИО6
Представитель истцов по устному ходатайству ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пролив произошел по вине нанимателя жилого помещения ФИО6, который и будет надлежащим ответчиком по делу.
Ответчики АО «Альфастрахование», ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО3 является собственником <адрес> г. <адрес>ю 39,3 кв. м на 2 этаже многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 53-55).
Истцы ФИО13 являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес> г. <адрес>ю 50,5 кв. м на 3 этаже многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 241-246).
Истец ФИО4 является собственником <адрес> г. <адрес>ю 34,7 кв. м на 3 этаже многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 148-149).
Ответчик ФИО5 в период с 26.12.2022 г. по 20.01.2025 г. являлся собственником <адрес> г. Димитровграда площадью 35,4 кв.м., расположенной над квартирами истцов на 4 этаже многоквартирного жилого (т. 1 л.д. 50-52).
Управление многоквартирным домом №* по <адрес> с 01.07.2017 г. осуществляла ООО ГУК «Новое время» (т. 2 л.д. 65-70), переименованная на ООО «УК Димитровград» (т. 2 л.д. 79).
В ночь с 27 на 28 ноября 2024 г. в 02-30 час. из <адрес> произошли заливы квартир истцов, зафиксированные актами управляющей компании.
Из акта осмотра от 02.12.2024 жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 следует, что произошел протоп квартиры в результате течи из <адрес> по причине порыва гибкой подводки ХВС в связи с механическим воздействием (вырвана раковина на кухне). Данным актом также были зафиксированы повреждения. (т. 1 л.д. 10).
Из акта осмотра от 02.12.2024 жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 следует, что произошел протоп квартиры в результате течи из <адрес> по причине порыва гибкой подводки ХВС в связи с механическим воздействием (вырвана раковина на кухне). Данным актом также были зафиксированы повреждения. (т. 1 л.д. 107).
Из акта осмотра от 02.12.2024 жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 следует, что произошел протоп квартиры в результате течи из <адрес> по причине порыва гибкой подводки ХВС в связи с механическим воздействием (вырвана раковина на кухне). Данным актом также были зафиксированы повреждения. (т. 1 л.д. 182).
Как следует из пояснений истцов, ответчика ФИО5, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, в Единую диспетчерскую службу поступила заявка, что протопило несколько квартир на <адрес>, приехала аварийная служба, перекрыла холодную воду, зайдя в <адрес> там находился мужчина на вид 30-35 лет в неадекватном состоянии, на кухне отсутствовала раковина, причина пролива была установлена- разрыв шланга гибкой подводки. Данный незнакомый мужчина пояснил, что облокотился на раковину в кухне, потянул ее на себя, раковина упала, шланг порвался. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил также, что гибкая подводка была в надлежащем состоянии, и ее порыв связан с механическим воздействием на раковину.
Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он являлся собственником <адрес> в <адрес>, в указанной квартире на момент пролива проживал квартирант ФИО6. Ранее из его <адрес> 2023 г. также был пролив квартиры истцов А-вых, ущерб которым он возместил добровольно. После пролива 2023 г. застраховал свою ответственность от пролива в страховой компании АО «Альфастрахование», где также предусмотрено страхование ответственности и причинение материального ущерба третьим лицам. После произошедшего страхового события 28.11.2024 г. он сообщил о нем в страховую компанию, в том числе и по поводу причиненного ущерба истцам, но ответа получено не было.
Из пояснений истцов, данных ими в судебном заседании следует, что 28.11.2024 г. рано утром с потолка их квартир полилась вода из вышерасположенной <адрес>. Когда истцы поднялись в <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО5, то оттуда выбежал парень, проживавший там, в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя на кухню, они увидели, что раковина отсутствует, а оттуда хлещет вода.
Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО12 ранее в судебном заседании пояснила, что от собственника <адрес> поступила заявка о проливе. Сотрудники аварийной службы приехав по вызову, обнаружили, что в <адрес> упала раковина, была выдрана гибкая подводка. Находившийся в <адрес> мужчина пояснил, что является квартирантом и что он сорвал раковину в кухне с петель, и она упала на внутриквартирные коммуникации.
Из представленных суду письменных документов следует, что 28.11.2024 г. от жильцов квартир №№* (т. 2 л.д. 21-25) поступили заявки о протопе квартир. 02.12.2024 г. были составлены акты осмотров квартир истцов с фиксацией повреждений. (т. 2 л.д. 27-60). 05.12.2024 г. была осмотрена <адрес> с фиксацией повреждений и причины протопа: течь гибкой подводки ХВС (вырвали с посадочных мест раковину), оказано механическое воздействие. Зона ответственности- <адрес>. (т. 2 л.д. 26).
Истцы обращались в ООО «РАДО» для определения стоимости поврежденного имущества, что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами и платежными документами (т. 1 л.д. 12-44, т. 1 л.д. 109-138, т. 1 л.д. 183-214).
Как следует из договора коммерческого найма жилого помещения от 21.07.2023 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 116-118) однокомнатная квартира по адресу: <адрес>56 предоставлена собственником ФИО5 нанимателю ФИО6 и членам его семьи для проживания. В обязательства нанимателю вменено, что он обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Ликвидация последствий аварий, произошедших по вине нанимателей, производится за счет нанимателей. (т. 2 л.д. 116-118)
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной пролива квартир истцов явились действия ответчика ФИО6, оказавшего механическое воздействие на раковину в кухне, которое привело к порыву гибкой подводки, которая до указанного времени находилась в исправном состоянии. Сторона истцов причину пролива не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины пролива не заявили, согласились, что пролив произошел из-за действий квартиранта жилого помещения №* <адрес>.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО5 размера материального ущерба, причиненного истцам вследствие проливов, судом на основании удовлетворенного ходатайства ответчика ФИО5 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС». (т. 3 л.д. 8-10)
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» NЛСТЭ 98/04-25 от 05.05.2025 судебные эксперты по результатам проведенных исследований пришли к следующим выводам.
Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате пролива, произошедшего в ночь с 27 на 28 ноября 2024 г. в <адрес> в <адрес> составляет 220 919 руб. 71 коп.
Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате пролива, произошедшего в ночь с 27 на 28 ноября 2024 г. в <адрес> в <адрес> составляет 188155 руб. 88 коп.
Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате пролива, произошедшего в ночь с 27 на 28 ноября 2024 г. в <адрес> в <адрес> составляет 158810 руб. 39 коп.
Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива в ночь с 27 на 28 ноября 2024 г. в <адрес> составляет 5533 руб. (т. 3 л.д. 175-223).
Экспертное заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертные исследования проводились на основе всех материалов дела, по итогам непосредственных осмотров квартир истцов и предоставленных в распоряжение экспертов объектов исследования, а заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертные исследования в рамках судебной экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, прошли профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, сторонами суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебных экспертов допустимыми доказательствами опровергнута не была.
Ответчиком АО «Альфастрахование» суду предоставлены материалы выплатного дела по страховому событию №11334538 из которых следует, что страховая компания признала пролив в ночь АО с 27 на 28 ноября 2024 г. страховым случаем и выплатила ответчику ФИО5 страховое возмещение в сумме 20000 руб. Обращений истцов к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения не поступало, что истцами не оспаривалось. (т. 2 л.д. 143)
Из полиса страхования №Z6922/367/AD/0ZTND/3от 25.12.2023 г., заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО5 следует, что страхование предоставляется в том числе в отношении противоправных действий третьи лиц, повреждение застрахованного имущества вследствие внезапных аварий водопроводных и иных систем. П. 4.9.2 договора страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу третьих лиц выплата страхового возмещения осуществляется в рамках установленного лимита на одно страховое событие в размере 30% от страховой суммы, установленной по риску страхования гражданской ответственности в соответствии с п. 5.1.5 Полиса – 100 000 руб. (т. 2 л.д. 146-150)
Как установлено судом, истцы к ответчику АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии с предоставлением необходимых документов не обращались.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям относительно проливов квартир истцов в ночь с 27 на 28 ноября 2024 г. являются ответчик АО «Альфастрахование» в пределах лимита ответственности в сумме 30 000 руб. и ответчик ФИО6, как непосредственный причинитель вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы общий размер материального ущерба, причиненный квартире истца ФИО3 составляет 226 452 руб. 71 коп., квартире истца ФИО4 – 158810 руб. 39 коп, квартире истцов А-вых -188155 руб. 88 коп.
В связи с тем, что истцами уточнение исковых требований суду не представлены, то суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так истцом ФИО3 понесены следующие расходы: 7093 руб. – оплачена государственная пошлина, 568 руб. – почтовые расходы и расходы по распечатке фотографий, 7000 руб. – оплату услуг ООО «РАДО».
Истцом ФИО4 понесены следующие расходы: 7150 руб. – оплачена госпошлины за подачу иска в суд, 6500 руб. – расходы по проведению оценки ООО «РАДО», 106 руб. – почтовые расходы.
Истцами А-выми понесены следующие расходы: 6500 руб. – расходы по проведении оценки в ООО «РАДО», 6679 руб. – расходы по оплате госпошлины, 945 руб. – почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов.
Так, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в заявленном размере ущерба в сумме 203100 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7093 руб., 568 руб. – расходы за ксерокопирование документов, из которых: с ответчика АО «Альфастрахование» (0,05% от заявленных требований) подлежит взысканию 10 000 руб. – сумма причиненного ущерба, 350 руб. – расходы по оценке ущерба, 395 руб. 15 коп. – расходы по оплате госпошлины; с ответчика ФИО6 подлежит взысканию 193100 руб. в качестве причиненного проливом ущерба, 6650 руб. – расходы по проведению оценки, 6697 руб. 85 коп. – расходы по оплате госпошлины, 568 руб. – почтовые расходы и расходы по распечатки фотографий.
Подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 в следующем размере: с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№*) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 364 руб., а всего взыскать 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.; с ФИО6 (№*) в пользу ФИО4 (№*) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 148810 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5319,60 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4836 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., а всего: 159 165 (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 60 коп.
Подлежат удовлетворению исковые требования А-вых в следующем размере: с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*), ФИО2 (паспорт <...>) в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 390 руб., а всего взыскать 10790 (десять тысяч семьсот девяносто) руб. 74 коп.; с ФИО6 (№*) в пользу ФИО1 (паспорт №*), ФИО2 (паспорт №*) в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 172800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6278,26 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6110 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб.(исходя из заявленных требований)
Материальный ущерб в указанных размерах подлежит возмещению истцам за счет ответчиков АО «Альфастрахование» и ФИО6, к ответчику ФИО5 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Виновные действия ответчика ФИО6 по пролитию квартиры истцов причинили истцам материальный ущерб, то есть нарушили его имущественные права, при этом суд не находит оснований для компенсации морального вреда.
Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Альфастрахование» ввиду того, что истцу к данному ответчику не обращались, нарушений их прав на выплату страхового возмещения судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу морального вреда и об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№*) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 354 руб. 65 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 350 руб., а всего взыскать 10704 (десять тысяч семьсот четыре) руб. 65 коп.
Взыскать с ФИО6 (№*) в пользу ФИО3 (№*) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 186100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6738,35 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6650 руб., почтовые расходы и по распечатки фотографий в сумме 568 руб., а всего: 200 056 (двести тысяч пятьдесят шесть) руб. 35 коп.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№*) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 364 руб., а всего взыскать 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО6 (№*) в пользу ФИО4 (№*) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 148810 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5319,60 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4836 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., а всего: 159 165 (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 60 коп.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*), ФИО2 (паспорт №*) в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 390 руб., а всего взыскать 10790 (десять тысяч семьсот девяносто) руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО6 (№*) в пользу ФИО1 (паспорт №*), ФИО2 (паспорт №*) в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 172800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6278,26 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6110 руб., почтовые расходы в сумме 945 руб., а всего: 186 133 (сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать три) руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5, а также о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.06.2025 года.
Судья Е.С. Ленковская