Решение по делу № 2-4584/2022 от 02.11.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-4584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела 100000 рублей, в возмещение ущерба в виде расходов на погребение 24269 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО6, управляя 18 сентября 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут в состоянии алкогольного опьянения автомобилем - грузовым тягачом седельным марки Mercedes-Benz Actros 18, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Schmitz SK024L, государственный регистрационный знак <номер>, на 71 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск», нарушив правила дорожного движения (далее - ПДД), совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, и автобусом King Long XMQ612GС, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла их единственная дочь ФИО11 (пассажир автомобиля Ford Mondeo). Ее невосполнимой утратой им причинены глубокие нравственные страдания, которые подлежат денежному компенсированию. Возмещению также подлежат расходы на погребение, расходы на оплату услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцов привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7

Определением суда от 2 ноября 2022 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 в части требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела 100000 рублей прекращено.

ФИО1, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, при этом пояснили, что полагают ответственным за причиненный им вред индивидуального предпринимателя ФИО7, допустившего водителя ФИО6 к управлению спорным транспортным средством в утомленном состоянии, состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО6, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, его представитель адвокат Николаев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по заявленному Т-выми иску является индивидуальный предприниматель ФИО7, с которым ФИО6 в момент спорного происшествия фактически состоял в трудовых отношениях.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО12 Последняя в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве. В последнем индивидуальный предприниматель ФИО7 настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному Т-выми иску ввиду того, что спорный автомобиль в момент происшествия находился во владении ФИО6 на основании заключенного ими 1 сентября 2021 года договора аренды транспортного средства, иных правоотношений (в том числе трудовых) между ответчиками не имелось.

Третьи лица ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «АДР-Групп» (далее - ООО «АДР-Групп») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «АДР-Групп» представило через канцелярию заявлению о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей иск ФИО1, ФИО4 подлежащим удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года ФИО6 осужден по пункту «а» части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Удовлетворены гражданские иски ФИО1 и ФИО17 С ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО17 в размере 600000 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 500000 рублей.

Данным приговором установлено, что 18 сентября 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем - грузовым тягачом седельным марки Mercedes-Benz Actros 18, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Schmitz SK024L, государственный регистрационный знак <номер>, со скоростью около 60,2 км/ч, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортного средства, по участку 71 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» территории Звениговского района Республики Марий Эл в направлении от г. Зеленодольск Республики Татарстан в сторону г. Йошкар-Ола, на котором осуществляется реверсивное движение в месте производства дорожных работ с ограничением максимальной скорости - 50 км/ч, в нарушение пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 50», не учел дорожные условия, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в виде стоящих впереди него на запрещающий сигнал светофора, регулирующего реверсивное движение, автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО8, и автобуса King Long XMQ612GС, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, располагая возможностью избежать столкновения при выполнении указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака, вследствие преступной неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО8, в последующем столкнувшегося с вышеуказанным автобусом под управлением ФИО9 В результате указанных неосторожных действий водителя ФИО6 от полученных телесных повреждений погиб водитель автомобиля Ford Mondeo ФИО8 и пассажир указанного автомобиля ФИО11

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года данный приговор отменен в части разрешения гражданских исков ФИО17 и ФИО1 и взыскания с ФИО7 в пользу ФИО17 и ФИО1 компенсации морального вреда. Гражданские иски потерпевших ФИО17 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанного и установленных вышеуказанным приговором обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам ФИО1 и ФИО4 нравственных страданий в результате действий ФИО6 и обоснованности в связи с этим предъявления иска о денежном компенсировании указанного вреда.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков обязан компенсировать причиненный ФИО21 вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

При этом согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 указанного Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Частью третьей статьи 16 ТК РФ предусмотрено исключение из установленного частью первой той же статьи правила: трудовые отношения между работником и работодателем в силу части третьей статьи 16 ТК РФ возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов вышеуказанного уголовного дела, собственником автомобиля - грузового тягача седельного марки Mercedes-Benz Actros 18, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Schmitz SK024L, государственный регистрационный знак <номер> в результате управления ФИО6 которым произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, является ФИО7

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по запросу суда сведений от 12 сентября 2022 года <номер> следует, что ФИО7 с 3 февраля 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <номер>), основной вид его экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД - 49.4), с 1 января 2021 года по настоящее время ФИО7 применяет патентную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг. При этом в заявлениях на получение патента, представленных в налоговой орган от 28 декабря 2020 года, от 20 декабря 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО7 в качестве транспортного средства, на котором он осуществляет указанную предпринимательскую деятельность, указал транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz Actros 18, государственный регистрационный знак <номер>

Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике выписки о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО7 за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2022 года следует систематическое получение названным ответчиком от различным юридических лиц денежных средств с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по маршруту.. ... по счету №.. ..», при этом в ряде случаев в назначении платежа конкретизирован водитель и автомобиль, на котором осуществлялись соответствующие транспортные услуги, в частности:

6 мая 2019 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 <номер> со счета ООО «Саратовтранс» поступила денежная сумма 27000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету <номер> от 03.04.2019 г. за транспортные услуги по маршруту г. Саратов-г. Чебоксары, вод ФИО6 без НДС»;

21 июня 2019 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 <номер> со счета ООО «Стройресурс» поступила денежная сумма 77000 рублей, назначение платежа «Счет на оплату <номер> от 27.05.2019. Транспортные услуги Москва-Пермь, водитель ФИО18, а/м <номер>, заявка от 22.05.2019. Без НДС»;

20 сентября 2021 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 <номер> со счета ООО «УК Альянс Групп» поступила денежная сумма 10000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету <номер> от 26.07.2021 за транспортные услуги. вод ФИО6 НДС не облагается»;

30 сентября 2021 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 <номер> со счета ООО «ТК РегионТранс-35» поступила денежная сумма 75000 рублей, назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по счету <номер> от 25.08.21 Волхов-Чебоксары вод. ФИО6 НДС не облагается».

При этом согласно ответу ООО «ТК РегионТранс-35» на запрос суда, поступившему 11 октября 2022 года (вх. <номер>), вышеуказанный платеж ООО «ТК РегионТранс-35» был осуществлен индивидуальному предпринимателю ФИО7 в связи с исполнением последним грузоперевозки (машина выгрузилась 26 августа 2021 года). ООО «ТК РегионТранс-35» также представлен договор-заявка от 23 августа 2021 года по указанной грузоперевозке, согласно которой ООО «ТК РегионТранс-35» выступило заказчиком грузоперевозки, индивидуальный предприниматель ФИО7 - исполнителем, в качестве водителя указан ответчик ФИО6, в качестве автомобиля - Mercedes-Benz Actros 18, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Schmitz SK024L, государственный регистрационный знак <номер>.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда отчетов по банковским картам ФИО19 (дочери ответчика ФИО6) (сопроводительное письмо от 13 октября 2022 года № <номер>), дополнительным сведениям (сопроводительное письмо от 18 октября 2022 года <номер>) следует, что с 2018 года с банковских карт, выданных ответчику ФИО7, его супруге ФИО20 и брату ФИО7 А., на банковские карты ФИО19 ежемесячно (в том числе несколько раз в течение месяца) поступали денежные средства.

Согласно показаниям ФИО6 в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого (протокол допроса обвиняемого от 8 октября 2021 года), в качестве подсудимого (протокол судебного заседания от 18 февраля 2022 года), его объяснениям в ходе судебного разбирательства по настоящему делу он с 2015 года по день спорного дорожно-транспортного происшествия работал у индивидуального предпринимателя ФИО7 в качестве водителя, по заданию указанного ответчика он осуществлял грузовые перевозки на автомобиле - Mercedes-Benz Actros 18, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Schmitz SK024L, государственный регистрационный знак <номер>, однако трудовой договор в надлежащей форме с ним заключен не был. Заявки на соответствующие транспортные услуги принимал индивидуальный предприниматель ФИО7, иногда через фирму своего брата ФИО7 А. - ООО «АДР-Групп», координаты места погрузки и выгрузки он ему сообщал посредством телефонной связи (звонил, отправлял смс-сообщения), заработную плату ФИО7 ему выплачивал либо посредством наличного расчета, либо посредством денежных переводов на банковскую карту его дочери ФИО19 (в связи с тем, что своей банковской карты он не имел) со своей карты или карты родственников (супруги, брата) из расчета: 6000 рублей за каждые 1000 км и 600 рублей в день «пайковые».

16 сентября 2021 года в утреннее время индивидуальный предприниматель ФИО7 посредством телефонной связи сообщил ему, что необходимо загрузить товар (химикаты) на заводе ПАО «Химпром» в г. Новочебоксарске и доставить его в г. Подольск. После выполнения указанного поручения (16 сентября 2021 года около 16 часов он загрузил товар в г. Новочебоксарске и 17 сентября 2021 года около 10 часов выгрузил его в г. Подольске) он по указанию индивидуального предпринимателя ФИО7 искал дизельное топливо по выгодной цене и не отдохнув отправился к 21 часу на загрузку товара в Московскую область (поселок Ленинские Горки) на базу ООО «Адмирал». Погрузив на указанной базе кондитерские изделия, она направился к сообщенному ему индивидуальным предпринимателем ФИО7 месту выгрузки - логистическому парку «Биектау», расположенному по адресу: <адрес>. 18 сентября 2021 года примерно в 17 часов он прибыл в логистический парк «Биектау», где ему сообщили, что выгрузка будет произведена на следующий день (19 сентября 2021 года). Вследствие этого он поел, выпил 100 г водки и лег спать. Примерно в 19 часов 18 сентября 2021 года его разбудили сотрудники фирмы и сказали, чтобы он заезжал на выгрузку, выгрузка была произведена до 21 часа. После выгрузки он позвонил индивидуальному предпринимателю ФИО7, который сказал ему выезжать в г. Новочебоксарск и ставить автомобиль на стоянку. В связи с указанным он направился в г. Новочебоксарск, примерно в 22 часа, двигаясь по автомобильной дороге «Йошкар-Ола - Зеленодольск» он совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

По запросу суда ПАО «Химпром» представило в материалы дела копию счета от 16 сентября 2021 года <номер>, товарно-транспортной накладной от 16 сентября 2021 года, сертификата от 13 сентября 2021 года <номер>, декларации на товары, из которых следует отправление продукции указанного общества из г. Новочебоксарск 16 сентября 2021 года грузоотправителем - ООО «Перкарбонат» грузополучателю ЗАО «Маргунас» посредством транспортной грузоперевозки на автомобиле, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВС7848/77.

Также в материалы дела стороной ответчика ФИО6 представлена копия договора-заявки на перевозку груза от 16 сентября 2021 года <номер>, согласно которой ООО «ЭлитАвто» выступило заказчиком грузоперевозки кондитерских изделий (адрес загрузки: <адрес> организация «Адмирал», дата - 17 сентября 2021 года, адрес разгрузки: <адрес>, по ттн, организация ООО «Бэст Прайс», дата - <дата>), а ООО «АДР-Групп» - исполнителем, в качестве водителя в договоре-заявке указан ответчик ФИО6, в качестве автомобиля - Mercedes, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <номер>; а также копия транспортной накладной к указанному договору-заявке, в которой грузополучателем вышеуказанной продукции указано ООО «БЭСТ ПРАЙС» (адрес: <адрес>). Аналогичная копия транспортной накладной к указанному договору-заявке представлена по запросу суда ООО «АДР-Групп».

Оценив содержание вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что их совокупностью достоверно подтверждается обстоятельство наличия между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в спорный период трудовых отношений, и обстоятельство того, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял транспортным средством ФИО7 в силу исполнения перед ним своих трудовых обязанностей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО7 не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств отсутствия между ним и ответчиком ФИО6 в спорный период трудовых отношений, а также передачи им ФИО6 владения спорным автомобилем с полуприцепом в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки индивидуального предпринимателя ФИО7 в качестве такого доказательства на представленную в дело копию договора аренды между ним и ФИО6, датированного 1 сентября 2021 года, а также акта приема-передачи спорного автомобиля с полуприцепом от той же даты, суд отклоняет.

Принимая во внимание непредставление ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 доказательств фактического исполнения сторонами вышеуказанного договора его условий, в частности, получения им от ФИО6 арендной платы, совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о систематическом осуществлении ФИО6 на спорном автомобиле грузоперевозок в интересах индивидуального предпринимателя ФИО7 и получения от него за это денежной оплаты, суд отвергает указанный договор и акт в качестве доказательств передачи им ФИО6 владения спорным автомобилем в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Также суд отвергает ссылки ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 на представленные ООО «АДР-Групп» в материалы дела пояснения о предоставлении указанным обществом ФИО6 диспетчерских услуг по грузоперевозкам на основании разового договора-заявки, а также копию разового договора-заявки на перевозку груза от 16 сентября 2021 года между ООО «АДР-Групп» и ФИО6 Данный договор не содержит подписи ФИО6, в судебном заседании ответчик ФИО6 отрицал заключение с ООО «АДР-Групп» указанного договора и наличие между ними каких-либо правоотношений.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что обязанность компенсировать причиненный ФИО21 вред подлежит возложению на индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО6 является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что в момент вышеуказанного происшествия применительно к приведенному правовому регулированию он не являлся владельцем спорного транспортного средства.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указали ФИО1, ФИО4 в иске, между ними и дочерью ФИО11 была тесная родственная связь, взаимная привязанность, теплые близкие отношения. От внезапной смерти единственной дочери они пережили тяжелый нервно-психический стресс, последствия которого они испытывают по настоящее время. Они переживают чувство горечи, страдают от одиночества и осознания невосполнимой утраты единственного ребенка. В силу возраста и их психологического состояния, обусловленного переживаемым горем, они не смогут завести детей, продолжение их рода невозможно.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, обусловленных смертью их родного человека, нарушившей сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, отсутствием возможности когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, степень родства истцов, их возраст, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер возмещения морального вреда возможно определить в заявленной истцами сумме 2000000 рублей - по 1000000 каждому из истцов.

При этом суд исходит из отсутствия в рассматриваемом случае установленных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом предпринимательской деятельности ответчика и представленных в материалы дела доказательств систематического получения им значительной прибыли от указанной деятельности.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из представленной копии квитанции индивидуального предпринимателя ФИО16 на оказание ритуальных услуг <номер> от 20 сентября 2021 года, истцами в связи с погребением дочери понесены расходы в сумме 24269 рублей. Данные расходы на основании вышеприведенной нормы подлежат возмещению им ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета городского округа город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, от уплаты которой были освобождены истца при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>), ФИО3 (паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда по 1000000 в пользу каждого из истцов, в возмещение расходов на погребение 24269 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО6 ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета городского округа город Йошкар-Ола» государственную пошлину 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Решение26.11.2022