РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

06 мая 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие полученной травмы, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Одинаевой К.И., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

третьего лица ИП ФИО15 ее представителя адвоката ФИО16 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

третьего лица ФИО17

представителя третьего лица ООО «Центр управления МКД»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., сумму утраченного заработка в размере 328257,30 руб. и компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка за период с 28.01.2024 по 28.07.2024 в размере 148793,51 руб., расходы на лечение в сумме 43219,25 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала, поскольку крыльцо не было расчищено от снега и льда, вследствие чего почувствовала сильную боль в правой ноге, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой <данные изъяты> ей диагностирован «перелом правого голеностопного сустава», в связи с чем на протяжении 8 месяцев была нетрудоспособна. Полагает, что между полученными ею повреждениями и бездействием собственника магазина имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому собственник магазина должен компенсировать моральные страдания и убытки, возникшие вследствие получения травмы.

В обоснование требований истцом также указано, что в результате получения травмы находилась на лечении, во время которого по назначению врача приобрела лекарства на общую сумму 43219,25 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в должности инженера по реализации продукции в <данные изъяты> согласно справке которого размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 148793,51 руб. Для составления искового заявления вынуждена была обратиться к адвокату, за услуги которого уплатила 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 186), об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документально подтвержденных сведений о заключении договора на оказание юридической помощи по настоящему делу, доверенности на имя представителя либо ордера адвоката суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ИП ФИО15 ее представитель ФИО16 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее ИП ФИО15 представила отзыв на исковое заявление (л.д. 75), в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен с ФИО2 договор субаренды, в соответствии с которым ей для торговли непродовольственными товарами передано во временное пользование нежилое встроенное помещение, площадью 20 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, где также имеются иные арендаторы. Крыльцо в площадь, переданную ей по договору субаренды, не входит. Территория, на которой расположено крыльцо магазина, обслуживалась дворником, который находился в трудовых отношениях с собственником нежилого помещения.

Третье лицо ФИО17 представитель третьего лица ООО «Центр управления МКД» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Одинаева К.И. дала заключение, полгала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, заключение помощника прокурора Одинаевой К.И., допросив свидетеля ФИО22 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации указанного вреда возлагается на нарушителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абзацы 2, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Следовательно, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данные положения также разъяснены в пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар в магазине ответчика (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58) по адресу: <адрес>

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвернула правую стопу, ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой помощи доставлена в приемное отделение КГБУЗ «<данные изъяты>», осмотрена дежурным хирургом, ей диагностирован двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков (л.д. 57), от госпитализации отказалась (л.д. 151, 154, 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «<данные изъяты>», госпитализирована, находилась на лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ, при выписке ей поставлен диагноз - закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи; фликтены области правого голеностопного сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в отделении травматологии КГБУЗ «<данные изъяты> ей поставлен диагноз: клинический - застарелый 2-х лодыжечный правой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи; основной выписки – множественные переломы голени; тип травмы – непроизводственная бытовая (выписной эпикриз – л.д. 54).

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы посещения к врачу-хирургу КГБУЗ «<данные изъяты>», диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом выдано направление на восстановительное лечение, основание направления – МОС перелом правой голени (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу травматологу амбулаторно с диагнозом: последствия травм нижних конечностей.

В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна (листки нетрудоспособности - л.д. 92-102, 106-110), после чего приступила к исполнению трудовых обязанностей.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала амбулаторную медицинскую помощь в отделении медицинской реабилитации ООО «<данные изъяты>» (г. Ачинск) с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу травматологу амбулаторно с диагнозом: искривление большого пальца (л.д. 69).

С учетом приведенных выше обстоятельств, факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, обусловленного пережитыми нравственными и физическими страданиями, переживаниями из-за испытанной боли, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, безусловность психотравмирующей ситуации сомнений не вызывают.

Истец ФИО1, полагая, что вред ее здоровью причинен бездействием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензий (л.д. 18), в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в размере 43219,25 руб., сумму утраченного заработка в размере 328257,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, указывая, что поскользнулась и упала на крыльце при выходе из магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Нежилое помещение, общей площадью 253 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО17 (выписка из ЕГРН – л.д. 80)

Часть указанного нежилого помещения (20 кв.м.) ДД.ММ.ГГГГ передана арендатором ИП ФИО2 субарендатору ИП ФИО15 по договору субаренды № № (л.д. 76 оборотая сторона), для использования его под торговлю непродовольственными товарами на срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Арендуемое помещение находится во временном распоряжении арендатора в соответствии с договором аренды <данные изъяты>, заключенном между арендатором и ФИО17 (п. 1.3).

При этом как указывалось выше, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в силу закона на истца возложено бремя доказывания не только наличия факта причинения вреда, но и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и наступившими последствиями.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что при выходе из магазина поскользнулась и упала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку крыльцо магазина не было расчищено от снега и льда, вследствие чего почувствовала сильную боль в правой ноге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца - ФИО22 (л.д. 125) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в седьмом часу заехали в магазин тканей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выходя из магазина, супруга поскользнулась на обледенелом крыльце, были острые боли, он довел ее до машины, приехали в <адрес>, скорую помощь вызвали только на следующий день, после того, как нога отекла.

Обратилась ФИО22 в КГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации отказалась, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в КГБУЗ «<данные изъяты>» указала, что травма произошла «30ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 55), при обращении к врачу-хирургу КГБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ ей диагностировано: <данные изъяты>

Иных доказательств того, что ФИО1 поскользнулась и упала ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и того обстоятельства, что состояние крыльца, оборудованного около данного нежилого помещения, не обеспечивало безопасность при подъеме/спуске при выпадении осадков (снег, гололед), материалы дела не содержат, фото-, видеофиксация не производилась, скорая помощь к месту падения не вызывалась, за помощью к сотрудникам магазина, иным лицам на месте произошедших событий истец не обращалась, о факте падения ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда здоровью уведомила ответчика ФИО2 по истечении более 10 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ней с претензий (л.д. 18), в представленных истцом медицинских документах указано, что она упала на улице в <адрес>, однако конкретное место не отражено. Представленная истцом копия чека, выданного ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9100 рублей, подтверждает только дату приобретения товара, при этом из него не следует время и адрес совершения покупки, а также кем приобретен данный товар. При этом, показания свидетеля ФИО22 (супруга истца) об обстоятельствах произошедшего суд принимает в той части, в которой эти показания согласуются по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, доказательств того, что травма получена истцом в результате ее падения на ступеньке при выходе из магазина при указанных ею обстоятельствах, а также в результате виновных действий со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, и как следствие, утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты утраченного заработка, расходов на лечение.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда в спорных правоотношениях, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие полученной травмы, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие полученной травмы, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина