Мотивированное решение суда изготовлено: 06.09.2022.

66RS0002-02-2022-001954-93

Дело № 2а-2439/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕР» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения Железнодорожного РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУСТЭР» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, чтомировым судьёй судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района выдан исполнительный документ по делу №2-648/2021 от 27.05.2021 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа *** с учётом судебных расходов в сумме 20 098 рублей 13 копеек на основании которого 24.01.2022 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №4542/22/66002-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. Исполнительное производство №4542/22/66002-ИП находится в сводном 4542/22/66002-СД. Административный истец, руководствуясь ст. 50, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления, ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действии по исполнительному производству № 4542/22/66002-ИП от 24.01.2022, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.25.02.2022 исполнительное производство №4542/22/66002-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу №2-648/2021 был на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области всего 23 дня.Судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 4542/22/66002-ИП. за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Данный временной промежуток времени применения меры принудительного характера не может служить основанием о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа. Учитывая факт установления места жительства должника, судебный пристав-исполнитель не установил требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а соответственно на основании вышеизложенного, не были приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия.Копию постановления об окончании исполнительного производства №4542/22/66002-ИП от (рег.№66002/22/118201), с подлинником судебного приказа по делу № 2-648/2021 от 27.05.2021 года, административный истец получил 11.05.2022, почтовым конвертом с номером отслеживания ***.На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; по непринятию решения о вызове должника к судебному приставу- исполнителю, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, не принятию мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №4542/22/66002-ИП от 25.02.2022 (рег.№ 66002/22/118201); обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №4542/22/66002-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов:в кредитные учреждения, находящиеся на территории Свердловской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества;в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику;операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава- исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России,с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л. д. 200).

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом и в срок (л. д. 150). Из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствиесудебного пристава исполнителя (л. д. 91).

И. о. начальника Железнодорожного РОСП ФИО4, Врио начальника Вит А.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. д. 151).

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. ( л. д. 199).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок (л. д. 201-202).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № №4542/22/66002-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №2-648/2021 от 27.05.2021 года в отношении должника ФИО3, выданного органом: мировым судьёй судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 20098 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого проделан комплекс мер для своевременного и правильного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника, в ФНС, в ГИБДД России, к оператору связи, запросы в регистрирующие органы.

По данным ответа из ГИБДД за должником отсутствует зарегистрированных транспортных средств. По данным ответа из ПФ РФ, сведение получения дохода отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 исполнительное производство было окончено.

С таким процессуальным решением суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно выпискам по счетам, в том числе, открытым в ПАО «Сбербанк Россия» у должника в спорный период времени в период принудительного исполнения данного судебного акта, а также окончания имело место движение денежных средств, внесение и расходование, на которые могло быть обращено взыскание.

Согласно ответу МИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО6 (ранее ФИО7, ИНН ***), *** года рождения имеет открытые счета в ***

Имелось движение денежных средств по счету ***, открытому в ***, на который поступали денежные средства как до вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства, так и после него (л. д. 179).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, а также представленным диском с выписками по счетам (л. <...>).

Часть денежных операций, согласно представленными выпискам, в том числе, покупка продуктов питания, имела место быть в *** (л. д. 204-207).

В дальнейшем, судебному приставу-исполнителю надлежит учесть данные обстоятельства, а также смену ответчиком фамилии для получения корректной, оперативной и достоверной информации по данному должнику.

Несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, учитывая изложенное, Постановление об окончании исполнительного производства, законным не является.

Каких-либо сведений о нарушении руководителем отдела прав взыскателя материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд отмечает, что выбор конкретных мер принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Что же касается доводов о нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства, суд отмечает, что Постановление об окончании исполнительного производства признано судом незаконным. Само по себе нарушение данного срока, в связи с изложенным, влияет на сроки обращения в суд для защиты права, которое судом восстановлено.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.02.2022 об окончании исполнительного производства.

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.