Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 13.02.2021 истцу выплачено страховое возмещение 22414 руб. 13.04.2021 доплачено 11164 руб. 14.07.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца, стоимость восстановительного ремонта была определена финансовым уполномоченным без учета износа в размере 49400 руб., дополнительно со страховой компании в пользу истца было взыскано 15822 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 26.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125026 руб., Ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховой суммой, подлежит взысканию с ответчика.
ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб –75626 руб., расходы на составление экспертного заключения - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату госпошлины –2753 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля она не оспаривает.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Так, из материалов дела следует, что 21.12.2020 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020, в котором указано, что она, управляя автомобилем 21.12.2020, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 13.02.2021 истцу выплачено страховое возмещение 22414 руб., 13.04.2021 доплачено 11164 руб.
14.07.2021 финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 было принято решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения 15822 руб. В решении указано, что в результате проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 49400 руб.
В соответствии с заключением <данные изъяты> от 26.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125026 руб.
Истцом размер ущерба исчислен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике –125026- 49400 =75626 руб.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать материальный ущерб - 75626 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2753 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 20.05.2022, заключенным между истцом и ФИО1, уплачено за составление иска, подачу его в суд – 4000 руб., за представление интересов в суде - 6000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, размера защищаемого права, объема оказанных истцу юридических услуг, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб – 75626 руб., расходы на составление заключения – 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2753 руб., расходы на представителя -8000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова