Решение по делу № 2-440/2025 от 25.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, за аренду нежилого помещения, компенсацию морального вреда.

Дело № 2-440/2025 (2-6410/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009291-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, за аренду нежилого помещения, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 15.12.2023 года заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 70 000 рублей, уплаченных за товар, 7 000 рублей за аренду нежилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В основание иска указывает, что 15 декабря 2023 года ФИО3 по устному договору купли-продажи с ФИО2 в магазин «Нагорный», расположенный по <адрес> был доставлен холодильник – морозильный ларь <данные изъяты> производства «Фростор Групп». При свидетелях истец передала по устному договору ФИО3 денежную сумму в размере 70 000 рублей наличными за покупку указанного холодильника. ФИО3 сообщил, что документы и чек на оплату находятся в холодильнике, после чего ушел из помещения магазина. Однако при осмотре холодильника чека на оплату холодильника не оказалось. Также при осмотре холодильника со свидетелями (был составлен акт) было выявлено, что холодильник имеет визуальные повреждения в виде вмятин. Истец сразу же позвонила ответчику ФИО3 и сообщила, что холодильник имеет повреждения и отсутствует чек об оплате холодильника. Просила забрать холодильник и вернуть ей деньги в сумме 70 000 рублей. ФИО3 был на связи один день, обещал вернуть деньги, потом игнорировал её звонки. 24.12.2023 ФИО3 была направлена претензия, которая была проигнорирована. С 15.12.2023 холодильник стоит в магазине «Нагорный». 09.01.2024 ответчик по телефону обещал забрать холодильник и вернуть деньги до конца апреля месяца, но обещание не выполнил. После обращения в полицию ответчик вновь обещал забрать холодильник и вернуть деньги 31 июля 2024 года. Однако свои обещания не выполнил. 11.12.2024 поступил отзыв от ответчика на исковое заявление, где ответчик указал, что он не является представителем ГК «Хладон-Урал», что ни какой договор с истцом не заключался, что истец холодильник приобретала для занятия предпринимательской деятельностью в магазине « Нагорный». Однако она приобретала холодильник для своих личных нужд. Холодильник до настоящего времени находится в магазине «Нагорный» и она за аренду помещения для его хранения оплатила 7 000 рублей. Полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и причинил ей нравственные страдания. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсировать ей моральный вред в денежном выражении в сумме 35 000 рублей.

Ответчик ФИО3 представил суду в письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он не является представителем ГК «Хладон-Урал», в ЕГРЮЛ такое юридическое лицо не зарегистрировано. Он, ФИО3, как физическое лицо не заключал с истицей договор купли-продажи холодильника от 15.12.2023 и ответчиком по делу не является. Холодильник приобретался истицей для осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Нагорный», куда он и был доставлен. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.12.2021г. в ЕГРИП внесена запись о включение в ЕГРЮЛ сведений об ИП ФИО2 за ОГРНИП №, основным видом деятельности ИП ФИО2 является 47.22 – торговля розничным мясом и мясными продуктами в специализированном магазине. Истец не доказал размер убытков и их причинно-следственную связь со спорным оборудованием, не представил надлежащих доказательств, что холодильник был доставлен поврежденным.

Истица ФИО2 в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрение дела без её участия, с участием своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление. Просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах -неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Челябинска.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по устному договору купли-продажи ФИО3, представившимся представителем ГК «Хладон-Урал» 15 декабря 2023 года в магазин «Нагорный», расположенный <адрес> был доставлен холодильник – морозильный ларь FFG800CES производства «Фростор Групп». Покупатель ФИО2 передала по устному договору ФИО3 денежную сумму в размере 70 000 рублей наличными за покупку указанного холодильника. ФИО3 сообщил, что документы и чек на оплату находятся в холодильнике, после чего ушел из помещения магазина. При осмотре холодильника было установлено, что чек на оплату отсутствует, холодильник имеет повреждения в виде вмятин на корпусе.

Факт доставки холодильника в магазин ФИО3 подтверждается материалами дела – рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску (л.д.22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2025г.

Из акта осмотра повреждений холодильника–морозильный ларь FFG800CES производства «Фростор Групп» от 15.12.2023 следует, что при осмотре холодильника установлено, что имеются три вмятины: одна при открытии холодильника находится на передней стенке внизу посередине, вторая находится на задней стенке сверху на самой крышке, третья находится на боковой части холодильника снизу при открытии. Также данным актом подтверждается, что в присутствии свидетелей ФИО3 получил от гр. ФИО2 денежные средства наличными в сумме 70 000 рублей. ФИО3 сообщил, что чек находится в холодильнике и ушел. Чека в холодильнике не оказалось (л.д. 27). Оснований сомневаться в достоверности данного акта не имеется. Акт подписан участвовавшими в осмотре лицами с указанием их фамилий и адресов.

Изложенные в акте сведения опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств размера убытков и их причинно-следственную связь со спорным оборудованием, отсутствия надлежащих доказательств, что холодильник был им доставлен поврежденным.

Доводы ответчика, что он не заключал договор с истицей ФИО2 как физическое лицо, судом принимаются. Действительно, как это следует из ответа межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее Инспекция) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 23.01.2025г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2021г. и является руководителем и долевым участником ООО Технический центр «Хладон-Урал» ИНН/КПП №

Таким образом, следует, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена не физическим лицом ФИО3, а индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО Технический центр «Хладон-Урал» от имени последнего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнение работ, оказанием услуг. Потребитель - это гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждает, что она приобретала спорный холодильник для нужд своей семьи, т.е. исключительно для личных и домашних нужд. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Письменный договор купли-продажи холодильника между сторонами, как это следует из материалов дела, не заключался, иных относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что холодильник приобретался истицей для предпринимательской деятельности, как об этом утверждает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в деле таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы истицы, что спорный холодильник приобретался для нужд семьи, исключительно для личных нужд и на отношения, возникшие по поводу купли-продажи спорного холодильника, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из изложенного, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи холодильника - морозильный ларь FFG800CES производства «Фростор Групп» от 15.12.2023 и о возврате уплаченных денежных сумм в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За хранение спорного холодильника в помещение магазина «Нагорный» истица вынуждена была оплатить аренду нежилого помещения в размере 7 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 1 от 16.01.2024. Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что отказ ответчика в течение длительного времени возвратить денежные средства, уплаченные за продажу товара ненадлежащего качества, очевидно причинило истице нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истицы и взыскивает с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в заявленном размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17-«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и разъяснения Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28 июня "2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рубля 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сторона истца в силу положений п.З ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Челябинск государственная пошлина в размере 2 810 рублей (2510 руб. - требования имущественного характера + 300 рублей - требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 15 декабря 2023 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 .

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму оплаченную по договору купли-продажи холодильника от 15.12.2023 года в размере 70 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 35 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Челябинск государственную пошлину в размере 2810 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>