РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/23 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и фио (заёмщик) заключен эмиссионный контракт №0910-Р-768023350, в соответствии с которым Банк предоставил возобновляемую кредитную линию в размере сумма, посредством выдачи кредитной карты Банка, под 19%.

27.09.2018 фио умер, открыто наследственное дело № 9/2019.

В связи с тем, что фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями эмиссионного контракта, 23 июля 2021 года в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с фио сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-768023350 по состоянию на 24.08.2021 в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и фио (заёмщик) заключен эмиссионный контракт №0910-Р-768023350, в соответствии с которым Банк предоставил возобновляемую кредитную линию в размере сумма, посредством выдачи кредитной карты Банка, под 19%.

01 октября 2013 года ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты.

В нарушение условий контракта фио не исполнялись надлежащим образом обязательства по эмиссионному контракту, в связи с чем образовалась задолженность.

27.09.2018 фио умер, 06.03.2019 открыто наследственное дело №9/2019, которое окончено 07.05.2019.

ФИО1 является наследником по завещанию от 26.01.2010, который принял наследство от умершего отца фио

23 июля 2021 года в адрес фио направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Между тем, до настоящего времени задолженность по эмиссионному контракту в полном объеме ответчиком не оплачена.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Срок исковой давности о взыскании задолженности по эмиссионному контракту начал течь с момента образования задолженности.

Как следует из расчета задолженности по банковской карте (л.д. 14) датой образования срочной задолженности является 01.10.2013. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-768023350 истёк 01.10.2016, т.е. ещё при жизни самого заемщика фио Доказательств направления требования о досрочном возврате суммы задолженности в адрес фио в материалы дела не представлено.

Согласно почтовому штемпелю, иск направлен в суд только 14.03.2022. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» были оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-768023350 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023г.