Решение по делу № 2-405/2025 от 21.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по иску <ФИО> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков.

Дело № 2-405/2025

29RS0023-01-2024-008800-13

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 мая 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ...... 31 мая 2024 г. ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль АО «Т-Страхование» ФИО1 было отказало в страховой выплате, так как по представленным в финансовую организацию документам, виновным в ДТП является истец ФИО1 Согласно заключению эксперта ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 914800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 26 августа 2024 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. По уточненным требованиям ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 436400 руб.; с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» с требованием о взыскании убытков в размере 1766200 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., судебных издержек в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2024 г. в результате ДТП было повреждено его ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Форма страховой выплаты выбрана не была. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2166200 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Судом установлено, что 10 февраля 2024 г. произошло ДТП, в результате которого были повреждены ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО1, а также ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО2

По заявлению ФИО2 АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

31 мая 2024 г. ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль АО «Т-Страхование» ФИО1 было отказало в страховой выплате, так как по представленным в финансовую организацию документам, виновным в ДТП является истец ФИО1

ФИО4 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 914800 руб. ФИО4 понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 26 августа 2024 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого был причинен вред своему ТС, у АО «Т-Страхование» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хенде», намереваясь проехать по проезжей части Архангельского шоссе регулируемый перекресток с пр. Беломорский в прямом направлении, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзац 1), 6.14 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ.

П. 6.2 ПДД РФ: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 6.13 ПДД РФ: При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

П. 6.14 ПДД РФ: Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

П. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П. 10.2 ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С момента же обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля «Лексус», поворачивающего налево со встречного направления, водителю автомобиля «Хенде» необходимо было уже выполнять требование пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «Лексус», намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке Архангельское шоссе - пр. Беломорский, маневр поворота налево - с проезжей части Архангельского шоссе на проезжую часть пр. Беломорский, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием пункта 13.4 ПДД РФ.

П. 13.4 ПДД РФ: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С момента включения по Архангельскому шоссе, при движении от ул. Юдина, желтого сигнала светофора, т.е. по направлению движения автомобиля «Хенде», его водитель ФИО1 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), даже путем применения мер экстренного торможения. Соответственно в сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Хенде», с момента включения для него желтого сигнала светофора, отсутствовала техническая возможность остановиться в месте, установленном пунктом 6.13 ПДД РФ. Поэтому при таких обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ (см. пункт 6.14) разрешали водителю автомобиля «Хенде» продолжать движение через перекресток Архангельское шоссе - пр. Беломорский даже после включения для него запрещающего сигнала светофора (как желтого, так и впоследствии красного).

Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хенде» разрешалось движение через перекресток Архангельское шоссе - пр. Беломорский даже после включения желтого (запрещающего движение) сигнала светофора, то в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1-4) и 6.13 (абзац 1) ПДД РФ.

С момента выезда автомобиля «Лексус» на полосу движения автомобиля «Хенде» у водителя последнего также отсутствовала техническая возможность избежать с ним столкновения, путем применения мер экстренного торможения, поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хенде» не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В связи с тем, что у эксперта отсутствуют объективные основания считать, что перед происшествием водитель автомобиля «Хенде» осуществлял свое движение в населенном пункте со скоростью превышающей максимально допустимую величину в 60 км/ч, то в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ.

Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия в целом, позволил прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке Архангельское шоссе - пр. Беломорский по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю «Хенде», пересекающему данный перекресток в полном соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзац 1) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, в результате чего и допустил с ним столкновение. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лексус», с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию пункта 13.4 ПДД РФ, выполнение которого, с экспертной точки зрения, позволило бы полностью предотвратить исследуемое происшествие (то есть при строгом выполнении водителем автомобиля «Лексус» требования пункта 13.4 ПДД РФ его столкновение с автомобилем «Хенде» полностью бы исключалось). На основании чего представляется возможным заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хенде», для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованием пункта 13.4 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу встречному автомобилю «Хенде» и своими действиями, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не создавать последнему препятствий (опасности, помех) для движения.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в ДТП от 10 февраля 2024 г. по Единой методике на дату дорожного происшествия составляет: без учета износа с учетом округления 641 300 руб.; с учетом износа и округления 527 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в ДТП от 10 февраля 2024г. по Методике Министерства юстиции РФ составляет на дату ДТП без учета износа с учетом округления 836 400 руб.; с учетом износа и округления 716 000 руб. На дату оценки: без учета износа с учетом округления 937 800 руб.; с учетом износа и округления 804 400 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, проводивший исследование эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников. Результаты экспертного заключения сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд возлагает вину в ДТП в полном объеме на водителя ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ....., ФИО2

Устанавливая вину в ДТП на водителя ФИО2 суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» о взыскании убытков, иных расходов, поскольку у АО «Согаз» отсутствовала обязанность по осуществлению ФИО2 страхового возмещения.

Также суд исходит из того, что до даты принятия решения АО «Т-Страхование» было неизвестно об отсутствии виновных действий ФИО1 в дорожном происшествии. Между тем, АО «Т-Страхование» ремонт поврежденного ТС организован не был.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 436400 руб.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку АО «Т-Страхование» было неизвестно об отсутствии виновных действий ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в бюджет Северодвинска государственную пошлину в размере 21728 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 90000 руб., из которых 35000 руб. внесены ФИО1 в качестве предоплаты на счет Судебного департамента в Архангельской области и НАО.

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 55000 руб., в пользу ФИО1 – 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 436400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., всего 881400 (восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании причиненного ущерба, иных требований к акционерному обществу «Т-Страхование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 21728 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт .....) к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин