/

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 об обжаловании совершенной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 была совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0000010306. Взыскатель неизвестен. Совершенную исполнительную надпись считала неправильно совершенным нотариальным действием, подлежащим отмене, поскольку в противоречие установленному законодательству РФ порядку, она не получала уведомление о наличие задолженности, направленное взыскателем не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. О совершении нотариального действия стало известно после возбуждения исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие: совершение исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000010306.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 40-41). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от заявителя до начала судебного заседания в суд не поступало.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (том л.д. 35). О причине ее неявки суду не известно. В материалах дела от заинтересованного лица имеется отзыв на заявление, в котором она не соглашалась с предъявленными требованиями (л.д. 13).

Третье лицо АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела третье лицо судом извещалось (л.д. 36). О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № PIL№, по условиям которого, ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 19 386,09 рублей, с уплатой 24,525 % годовых.

По смыслу пункта 17 кредитного договора №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе взыскать задолженность по указанному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства исполнил, предоставив ФИО4 кредитные средства, предусмотренные указанным договором.

ФИО5 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО6 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ФИО2 требования банка о досрочном возврате кредита, направленного в установленном порядке, по смыслу указанной нормы, влечет наступление последствий, предусмотренных п. 17 Кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о нарушении банком положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и отсутствии у нотариуса оснований для совершения оспариваемой нотариальной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, копию паспорта должника, доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 совершена исполнительная надпись У-0000010306 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138507,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 отправлено уведомление ФИО2 о совершении исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет.

Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Согласно положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об обжаловании совершенной исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-30

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>