Решение по делу № 2-456/2025 от 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Прохоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5953/2024 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (АО «РТК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «ФИО1» неосновательное обогащение в сумме 524 454 рубля 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 890 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указано, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № удовлетворены требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей. С АО «РТК» взысканы денежные средства: стоимость некачественного товара - 89367 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; неустойку - 1000 рублей; штраф - 750 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 204 рубля 64 копейки, а всего взыскано 92 821 рубль 74 копейки. Также в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 17.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства. С целью добровольного исполнения решения суда АО «РТК» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 938 рублей 03 копейки, включая стоимость товара, прочие суммы, взысканные по решению суда, а также неустойку по день фактического исполнения. Таким образом, стоимость товара выплачена ответчику на реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки по день фактического исполнения прекратилось. Однако, несмотря на факт добровольного исполнения решения суда, ФИО2 получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные в размере 524 454 рублей 35 копеек, что превышает размер оставшейся непогашенной по решению суда неустойки по день фактического исполнения.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против требований в части взыскания неосновательного обогащения, однако возражал против взыскания процентов за пользование денежными средствами, т.к. согласно сведениям из АО «Банк Дом.РФ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 используя ранее выданную доверенность на представление интересов ФИО2, подал заявление в АО «Банк Дом.РФ» на открытие расчетного счета и после получения денежных средств осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ФИО2 на свой счет. О перечислении денежных средств ответчику известно не было.

Представитель третьего лица ООО "ЮрМедиа" и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей. С АО «РТК» взысканы денежные средства: стоимость некачественного товара - 89367 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; неустойку - 1000 рублей; штраф - 750 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 204 рубля 64 копейки, а всего взыскано 92 821 рубль 74 копейки. Также в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» на счет ФИО2 перевели денежные средства в размере 259 938 рублей 03 копейки, в назначении платежа указав, что произведена оплата решения по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» без НДС.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 получен исполнительный лист ФС №.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» перевели на счет ФИО2 денежные средства в размере 524 464 рубля 35 копеек, в назначении платежа указано ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «ФИО1» направили в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства в размере 362 755 рублей 30 копеек путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была направлена в адрес ФИО2 по адресу: 445004, <адрес>. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование АО «ФИО1» не было исполнено ФИО2, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что дата начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня. Стоимость товара 89 367 рублей. 893,67 (1% от стоимости товара)x43 (дня)=38 427,81 рубль.

Период начисления неустойки после окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 142 дня. 893,67(1% от стоимости товара)x142 (дня) =126901,14 рублей.

Общая сумма неустойки по решению суда 126901,14 рублей+38427,81 рубль = 165 328,95 рублей.

Общая сумму, подлежащая оплате по решению суда – 92 821 рубль 74 копейки + 165 328,95=258 150,69 рублей. ФИО2 добровольно оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 259938,03 рублей.

Поскольку судом установлено, что АО «ФИО1» в добровольном порядке, без получения исполнительного документа, исполнило решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 259 938 рублей 03 копейки, на момент получения исполнительного листа ФИО2 знал о том, что ранее ему были переведены денежные средства в счет исполнения решения суда, однако, все равно исполнительный лист был предъявлен на исполнение, что дает основание суду полагать о том, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения, а его действия по предъявлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение являются злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 524 464 рубля 35 копеек.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что указанная задолженность должна быть взыскана с ООО «ЮРМЕДИА» и ФИО4 суд отклоняет, поскольку представленными в материалах доказательствами подтверждается, что ФИО4 действовал от имени ФИО2 на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности, возникшие же между ФИО2 и ФИО4 правоотношения по вопросам передачи денежных средств не влияют на правоотношения, возникшие между истцом и ФИО2

Истец также просит взыскать ФИО2 в пользу АО «ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 890 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 в размере 524 464 рубля 35 копеек, суд считает, что с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» перевели на счет ФИО2 денежные средства в размере 524 464 рубля 35 копеек.

Учитывая, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 890 рублей 60 копеек из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

05<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого

77 890,60 рублей

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО1» оплачена государственная пошлина в размере 7228 рублей 23 копейки.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7228 рублей 23 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 524454,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77890,60 рублей, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева