40RS0004-01-2016-001225-62 Судья Смолякова А.В. № 33-2510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-918/2016

04 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в сумме 628 657 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9486 руб. 58 коп., обращено взыскание на предмет залога.

29 декабря 2022 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что «Сетелем Банк» ООО на основании договора цессии от 27 октября 2022 года передал все права (требования) по кредитному договору ООО «НБК». Исполнительный лист не был передан первоначальным кредитором, поскольку изначально не выдавался судом и поэтому не был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года) предусматривалось, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заочное решение Боровского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

Судом после вступления решения суда в законную силу 14 октября 2016 года выписан исполнительный лист, который в соответствии с просьбой, содержащейся в исковом заявлении, был направлен истцу (л.д.9).

Данный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждается данными общедоступной базы Федеральной службы судебных приставов (л.д.187).

Заявитель, утверждавший, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен или пропущен по уважительной причине, соответствующих доказательств суду не представил.

Напротив, из представленных заявителем документов следует, что договор уступки прав требования (цессии), заключен между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» 27 октября 2022 года, то есть после истечения трехлетнего срока, предусмотренного статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При заключении ООО «НБК» договора уступки прав требования (цессии) исполнительный лист им истребован у правопредшественника «Сетелем Банк» ООО» не был, также ООО «НБК» не выяснило вопрос предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части суд отказал обоснованно.

Также суд правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене, поскольку возможность процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, а также выдачи дубликата исполнительного листа напрямую зависит от того, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий