12-58/2023
РЕШЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2,
его представителя адвоката Кочетова А.В., действующего на основании ордера №130225 от 4 июля 2023 г.,
потерпевшего (второго участника ДТП) ФИО7,
рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку он п.13.9 ПДД не нарушал, двигаясь по <адрес>, убедившись в безопасности движения, совершил маневр поворота направо на <адрес>, проехав немного по главной дороге в крайней правой полосе движения, около 14-15 метров, почувствовал удар в левую часть автомобиля, остановился. Как следует из схемы, он и ФИО7 указали разные места столкновения. Сотрудниками ДПС место столкновения не определено, в схеме ДТП не обозначено. На записи с видеорегистратора, представленной к материалам ДТП, видно предположительное место ДТП и изменение траектории движения автомобиля под управлением ФИО7 Из доказательств следует, что в момент столкновения ФИО2 находился на главной дороге и ФИО7 не имел по отношению к нему преимущественного права движения. При этом, если бы ФИО7 не изменил траекторию движения (учитывая, что они ехали в разных полосах) и выбрал бы безопасный боковой интервал, столкновения бы не произошло. Указанные обстоятельства сотрудниками ГИБДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтены, оценка им не дана.
В судебном заседании представитель ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела сотрудники ГИБДД не учли, что, поворачивая направо, ФИО2 убедился в безопасности маневра, и двигался по первой полосе, автомобиль ФИО7 двигалась по второй полосе. Когда ФИО2 двигался по <адрес>, то есть уже находился на главной дороге, ФИО7 двигался сзади, во второй полосе, не соблюдая боковой интервал, задел автомобиль ФИО2. Участники ДТП указали на схеме разные места столкновения, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были определить место столкновения. Считает, что по делу необходимо было провести административное расследование, определить место ДТП, оценить собранные доказательства, и только после этого вынести решение.
Дополнительно пояснил, что ФИО7 двигался между второй и третьей полосой движения, то есть нарушал правил дорожного движения, следовательно, не имел преимущественного права проезда.
ФИО2 доводы жалобы и позицию представителя полностью поддержал.
ФИО7, при допросе в качестве потерпевшего, показал, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался в средней полосе по <адрес>, при этом первая правая полоса была перекрыта в связи с ремонтными работами. Проезжая перекресток с <адрес> видел справа автомобиль белого цвета, выезжающий с <адрес>, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Остановился примерно в 15 метрах от перекрестка. У автомобиля Ниссан, на котором двигался ФИО2, повреждено переднее левое крыло, и имеются следы на переднем бампере, у автомобиля ФИО1, на котором двигался ФИО7 поврежден задний бампер справа и боковая часть справа. Разметки на дороге не имелось.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге с <адрес>, при повороте направо на <адрес> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, транспортному средству <данные изъяты>. В действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.
Из представленного суду материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, усматривается следующее.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, дождавшись, когда в крайней к нему полосе не будет приближающегося транспорта, начал движение. Выехав на <адрес> и проехав 14-15 метров, неожиданно, справа выехал автомобиль ФИО1, подрезал его, в результате произошло столкновение. После этого ФИО2 остановился, а автомобиль ФИО1 проехал еще несколько метров.
Из объяснений ФИО7 следует, что он двигался во втором ряду со скоростью 40 км./час, видел выезжающую с <адрес> машину, но не придал этому значение, так как двигался по второй полосе, далее почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, которые находились в автомобиле Ниссан, в объяснениях сообщили, что на крайней правой полосе велись ремонтные работы, выехали на среднюю полосу, после чего автомобиль ФИО1 совершил столкновение с левой стороной автомобиля, в котором они двигались.
На схеме ДТП отражено место столкновения со слов ФИО7 в пределах перекрестка и со слов ФИО2 за его пределами.
Постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, двигаясь по <адрес>, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД.
В судебном заседании исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, предоставленная с материалом о ДТП. Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> усматривается, что автомобиль <данные изъяты> двигается по главной дороге (<адрес>), которая имеет всего три полосы для движения, однако на крайней правой полосе ведутся дорожные работы, движение по ней ограничено. Разметки полос на проезжей части не имеется. В момент контакта автомобиль <данные изъяты> еще не завершил маневр поворота, не выехал за пределы перекрестка, не начал движения по <адрес>.
Дополнительно, по ходатайству представителя ФИО3, суду представлено заключение специалиста №Р-004/2023 ФИО6, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался в пределах второй полосы для движения от правого края проезжей части. Водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался между второй и третьей полосой для движения. Водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии своевременного экстренного торможения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> при осуществлении маневра выезда осуществлял движение до столкновения 2 секунды при этом преодолел дистанцию 17,2 метра от места выезда. Водитель ТС <данные изъяты> в момент, предшествующий столкновению, завершил маневр выезда и двигался без изменения направления по второй полосе для движения от края проезжей части. Водитель <данные изъяты> двигался частично между второй и третьей полосой без соблюдения безопасного интервала, что не соответствует п.9.1 и 9.10 ПДД РФ. При этом в случае экстренного торможения, при соблюдении п.10.1 КоАП РФ, он имел возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснил, что место столкновения, обозначенное на схеме ФИО7, противоречит его расчетам, поскольку после выезда на <адрес> автомобиль Ниссан преодолел дистанцию 17,2 м. от места выезда.
Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Представленные в суд материалы: объяснения ФИО7, ФИО2, свидетелей, данные ранее, и показания, данные в судебном заседании, видеозапись ДТП, протокол, не содержат сведений, которые могли бы указывать на наличие события административного правонарушения, а также на нарушение ФИО7 какого-либо пункта правил дорожного движения. Не было выявлено нарушений требований правил дорожного движения водителем ФИО7 и инспектором ГИБДД.
Представленное в суд заключение специалиста, а также показания специалиста ФИО6, данные в суде, суд оценивает, как недостоверные доказательства, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи, на которой запечатлено, что водитель Ниссан Кашкай в момент столкновения не завершил маневр поворота, и по <адрес> еще не двигался. Таким образом, в основу заключения были положены недостоверные данные, которые в свою очередь повлекли недостоверные расчеты и выводы. Кроме того, заключение специалиста составлено экспертом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.
Доводы представителя ФИО3 о нарушении ФИО7 п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которым: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, основаны на неверном толковании закона и искажают фактические обстоятельства происшествия.
Доказательствами достаточно подтверждено, что ФИО2 не двигался по <адрес>, а выезжал на перекрестке со второстепенной дороги на главную.
В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с п.1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 имел преимущество проезда перекрестка, не зависимо от его дальнейшего направления движения, в том числе в случае изменения траектории движения – смене полосы. В данной дорожной ситуации создал опасность для движения своими действиями ФИО2, выехав на автомобиле с второстепенной дороги на главную дорогу и не пропустив движущего по главной дороге ФИО7
При таких обстоятельствах, мотивированное определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Кузнецова