Дело №

УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ОптимаАвто» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптимаАвто» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ОптимаАвто» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ Юго-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ОптимаАвто» для осуществления гарантийного ремонта, в тот же день автомобиль был принят на гарантийный ремонт, таковой осуществлен, и передан истцу. Претензий по качеству указанных услуг, не имеется.

В дилерском центре ООО «ОптимаАвто», ка утверждает истец, он подал письменное обращение для выдачи документов о проведенном гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ ООО «ОптимаАвто», из содержания которого следовало, что документальный архив не ведется на бумажном носителе, потому выдать документы не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выдать акт выполненных работ, которая осталась без удовлетворения, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд, и в итоговой редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика ООО «ОптимаАвто», в свою пользу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара: автомобиля Kia Cerato, в комплектации Luxe, черного цвета, двигатель объемом 1.6 л, с автоматической коробкой передач, исходя из цены аналогичного автомобиля с указанными характеристиками по состоянию на день вынесения судебного решения, согласно представленного расчета 2 979 613 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 124 рубля и 111,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОптимаАвто» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поскольку ни положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормы Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонта автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от 1ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают обязанность исполнителя выдавать дубликаты документов о проведенном ремонте. Таким образом, заявляя требования о взыскании неустойки, истец произвольно толкует положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

08.10.2020г. между ФИО1 и ООО «АЦ Юго-Запад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства KiaCerato, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 279 900,00 рублей.

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, истец 13.06.2022г. обращался к ответчику с требованиями об осуществлении гарантийного ремонта, а именно для замены подшипника ролевой колонки.

13.06.2022г. истец передал в ООО «ОптимаАвто» автомобиль для выполнения гарантийных работ, работы в тот день были выполнены, автомобиль передан собственнику, претензий относительно качества выполненных работ и услуг, не имеется.

В подтверждение данных доводов имеется заказ-наряд №ОА0035511, и акт сдачи-приемки работ, от 13.06.2022г.

В дилерском центре ООО «ОптимаАвто», истец подал письменное обращение для выдачи документов о проведенном гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ ООО «ОптимаАвто», из содержания которого следовало, что документальный архив не ведется на бумажном носителе, потому выдать документы не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выдать акт выполненных работ, которая осталась без удовлетворения, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего доводы аналогичные первичному.

Разрешая требования истца об обязании предоставить информацию в письменном виде о ремонте автомобиля (заказ-наряд, акт выполненных работ), суд исходит из следующего.

Невыдача документов, подтверждающих проведенный ремонт, является нарушением прав истца на получение информации, что противоречит Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Между тем, требования истца в указанной части были исполнены ответчиком в добровольном порядке 21.09.2022г., переданы истцу в судебном заседании, отчего истец уменьшил исковые требования, исключив таковое об обязании выдать документы.

В силу статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, 1 импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу заказ-наряда, акта выполненных работ с полной информацией, содержащей описание выполненных работ и услуг, предоставлении информации об осуществлении гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчик выполнил только в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, из расчета 1000 рублей\2.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд находит его необоснованным, ввиду следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней подлежат требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Исходя из правового смысла указанных норм действующего законодательства, неустойка в связи с предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков.

Требований истцом о возмещении убытков не заявлялось, доказательств, причинения убытков в связи с не предоставлением информации о произведенном ремонте, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ОптимаАвто» неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки, суд считает необходимым отказать, поскольку конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, законом не установлен, за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов, информации по ремонтным работам, произведенным по товару, взыскание неустойки не предусмотрено, неустойка в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков, однако доказательств причинения истцу убытков в связи с непредоставлением информации о произведенном ремонте суду не представлено.

С учетом положения ст.94, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ОптимаАвто» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг почтовой связи в размере 235,50 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОптимаАвто» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаАвто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 235,50 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «ОптимаАвто» неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаАвто» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО Судья В.Е. Вершкова