Мировой судья Аксенова О.Ю. №12-241/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на наличие существенных нарушений норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно не применил принцип презумпции невиновности, так как имеющиеся в деле материалы не могут расцениваться как доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Также пояснил, что дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, не было видно из-за погодных условий. Указал, что совершил маневр на участке дороги, где обгон разрешен, при этом автомобиль, который двигался впереди него начал увеличивать скорость, не давая завершить обгон. Полагал, что мировой судья и инспектор ГИБДД имеют личную заинтересованность в исходе настоящего дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут находясь на 99 км + 171 м автодороги А-108 «Московское большое кольцо» в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дорожной дислокацией участка автодороги на месте совершения ФИО1 административного правонарушения; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов 3Б 1П ДПС (северный) ФИО5, ФИО6; свидетельскими показаниями инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого судом апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле со своим бывшим мужем ФИО1, обгон транспортного средства был совершен без нарушений ПДД, поскольку из-за погодных условий дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, не было видно. Перед ними очень медленно ехал автомобиль (бензовоз), обгон которого ФИО1 начал при прерывистой разметке, поскольку при спуске бензовоз набрал скорость, маневр обгона был вынуждено завершен в начале сплошной линии разметки. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 поскольку сообщенные ей данные опровергаются иными доказательствами, ФИО7 являлась свойственником ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО7 не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Версия об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мирового судьи мотивирована.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей принципов беспристрастности и справедливости несостоятелен, равно как ссылки о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассмотрения дела, поскольку данных об их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах также не имеется.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом проверки первой судебной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева