Апелляционное определение по делу № 11-197/2023 от 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 43200 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1496,00 руб., а всего 44696,00 руб. (Сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований – отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды помещения отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

В обоснование заявленных требований, предмет которых был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела, последним указано, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на интернет-сайте www/poehali-v-sochi.ru объявление о сдаче в аренду апартаментов в <адрес>, связался по указанным на сайте контактам с ФИО3 После телефонных переговоров она выслала на его электронную почту igivkha@yandex.ru образец договора посуточной аренды жилого помещения и платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды и перечислил денежные средства в размере 43200 рублей.

Согласно счету 62009-1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 43200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчик прислал уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжениям Роспотребнадзора, забронированные апартаменты не могут быть представлены, для возврата денежных средств у истца попросили реквизиты, однако возврат произведен не был.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика перечисленные на счет последнего денежные средства как неосновательное обогащение.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела были установлены лица, которые имеют отношение к сайту, на котором истец нашел объявление об аренде недвижимости, которые были опрошены и пояснили, что ФИО3 не знают, с ней не связывались. Также получен ответ о том, что недвижимости в <адрес> она не имеет. Судом установлено, что к переписке о сдаче недвижимости в аренду, ответчик также отношения не имеет. Заключением экспертизы установлено, что договор аренды недвижимости ответчик не подписывала. Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела исследовались операции по счету ответчика, открытому в АО «Альфа-Банк», и установлено, что после погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ никаких операций по данному счету до 2020 г. ответчиком не осуществлялись. Истец знал об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, несмотря на это, просил взыскать неосновательное обогащение. Кроме того, денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по счету. Ответчик просил суд запросить у третьего лица подтверждение данной транзакции, поскольку в графе отсутствуют ФИО получателя, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес решение. Считает, что истец злоупотребляет своим правом при обращении в суд с данными требованиями. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представила письменные пояснения, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что никаких денежных средств истца она не сберегала, счётом в АО «Альфа-Банк» не пользовалась с момента погашения кредита, с 2014 года, когда узнала о том, что её счетом кто-то пользовался, его закрыла. Номер телефона, с которого осуществлялись операции в мобильном банке по её карте, ранее, в 2004 г. был зарегистрирован на её имя, но в 2019 г. договор был расторгнут по инициативе оператора сотовой связи, так как она длительное время не пользовалась данным номером. Полагала, что за мошеннические действия, произведенные с помощью её счета, она нести ответственность не должна. Её счетом пользовались третьи лица, все операции происходили в <адрес>, тогда как она постоянно проживает на территории <адрес>. Полагала, что в результате не добросовестных действий банка, третьи лица, воспользовавшись её персональными данными, её счетом, осуществляли мошеннические операции по нему, о которых ей не было известно. Следовательно, ответственность перед истцом нести не должна. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО8

Истец ФИО8 письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 поименованного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 41 Том 3).

Однако сведений об извещении третьего лица АО «Альфа-Банк» о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, материалы дела не содержат. Описательная часть решения мирового судьи не содержит сведений об извещении третьего лица АО «Альфа-Банк», его позиции относительно заявленных исковых требований как лица, участвующего в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на интернет-сайте www/poehali-v-sochi.ru объявление о сдаче в аренду апартаментов в <адрес>, связался по указанным на сайте контактам с ФИО3 После телефонных переговоров она выслала на его электронную почту igivkha@yandex.ru образец договора посуточной аренды жилого помещения и платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды и перечислил денежные средства в размере 43200 рублей.

Согласно счету 62009-1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 43200 рублей.

В связи с чем, в случае если имеются доказательства о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им на счет последнего денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй достоверно установлено, что банковские реквизиты, на которые истцом были перечислены денежные средства предоставлены с сайта www/poehali-v-sochi.ru, администратором которого является ФИО5, которая в свою очередь, опрошенная по результатам судебного поручения, пояснила, что администратором доменного имени никогда не являлась, ответчика ФИО3 не знала и не знает, полагала, что кто-то воспользовался её персональными данными.

Согласно заключению ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Арендодатель» выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан незаключенным.

Из ответа, полученного Территориальным отделом № по <адрес>, недвижимый объект в виде апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Морской, <адрес>, эт. 10, <адрес> Едином государственном реестре отсутствует, в собственности у ФИО3 не имеется.

Счет от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме указания в нем фамилии, имени и отчества ответчика (напечатанных, как и весь текст), не содержит ни подписи ответчика, ни доказательств направления счета ею.

Из материалов дела следует, что в 2011 году в АО «Альфа-Банк» ответчику открыт счет № для перечисления заемных денежных средств. Согласно выписке по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» движение по счету произошло в 2020 году, в том числе операция по переводу денежных средств от истца.

Из выписки по счету, представленной АО «Альфа-Банк», следует, что все операции по обналичиванию денежных средств происходили в <адрес>, в то время, когда ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, что также подтвердила истец в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что перевод истцом денежных средств был осуществлен на счет, принадлежащий ответчику, которым не оспаривался данный факт и которым не представлено достоверных сведений о том, что истец знал или должен был знать о том, что после подписания договора аренды жилого помещения, обязательство исполнено не будет, пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, при этом сделан вывод о том, что поскольку денежные средства от истца поступили на счет, открытый на имя ответчика, следовательно, со стороны последнего имеется неосновательное обогащение. Однако должная оценка указанным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьёй не дана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что движение денежных средств по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений на указанный счет, в том числе от истца, составила 631394,31 рубля. При этом расход (списание) денежных средств осуществлялось в <адрес>. Наименование платежей (аренда апартаментов), поступающих на счет денежных средств носило неоднократный характер, в том числе после поступления денежных средств от истца.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений о поступлении и списании денежных средств на её счет, открытый в АО «Альфа-Банк» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет вносились, перечислялись различными физическими лицами, в том числе и истцом.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», кредитные продукты клиента ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судом установлено, что пользование счетом ответчика ФИО3 осуществлялось через личный кабинет приложения мобильный банк АО «Альфа-Банк», с которого также производилось пополнение балансов различных абонентских номеров, в том числе и номера <***>.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что подключение услуги Альфа-чек осуществлено ДД.ММ.ГГГГ к номеру <***>. Отключение услуги Альфа-чек ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения безопасности переводов через интернет, списание средств с карты отправителя осуществляется по технологии 3DSecure (Verified by Visa/MasterCard Secure Code). В рамках данной технологии личность Клиента удостоверяется на сервере Банка-эмитента Карты отправителя способом, определяемым таким банком. ДД.ММ.ГГГГ в 7:31 клиенту на номер телефона <***> был направлен код для подтверждения операции. ДД.ММ.ГГГГ в 7:32 карта была заблокирована, так как по карте 477964хххххх9249 выявлены сомнительные операции. Клиенту ФИО3 подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона 79396632821 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком», договор № на обслуживание номера (903) 3319-086 был зарегистрирован на паспортные данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с длительным неиспользованием согласно договору об оказании услуг связи «Билайн». Информации о привязке указанного номера к услугам и сервисам банка в системах «Билайн» нет.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ. банком был осуществлен перевод денежных средств по поручению клиента ФИО3 со счета №, открытого банком на её имя в пользу Билайн в сумме 50 рублей. Для осуществления перевода в указанной сумме Банком был привлечен КИВИ Банк (АО), который ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод по реквизитам: номер телефона или лицевого счета <***>.

Аналогичные переводы со счета ФИО3 также были осуществлены операторам сотовых связей TELE 2 ДД.ММ.ГГГГ г. и YOTA ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда оператором связи «Билайн», пользователем номера абонента 9033319083 на период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.06.2020 являлась ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>). Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации номера на Договора ДД.ММ.ГГГГ дата отключения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации по запросу суда, сделанного по ходатайству ответчика, получателем денежных средств со счета ФИО3 в размере 47000 рублей являлся ФИО6 Однако указанные сведения не имеют значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, последняя никаких операций по нему не совершала. Все операции по счету ответчика производились через мобильное приложение Альфа-Банк третьими лицами, более того, осуществлялись в <адрес>, тогда как ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>.

Нашли своё подтверждение и доводы ответчика о том, что она не пользовалась счетом, открытом на её имя в АО «Альфа-Банк» с момента закрытия кредита, а именно с 2014 г., поскольку движение по счету ответчика началось с ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких движений по счету произведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в 2020 году она не пользовалась своим счетом, открытым в АО «Альфа-Банк», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, а именно после установления обстоятельств того, что договор посуточной аренды жилого помещения ответчиком с истцом не заключался, счетов на оплату ответчиком истцу не выставлялось, истец, понимая, что никаких обязательств у ответчика перед ним не существует, изменил предмет исковых требований.

Таким образом, при отсутствии счетной ошибки, отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) между истцом и ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от него также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Я.В. Айдарбекова