Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2919/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника – адвоката Самсонова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года, которым
ФИО1, <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника Самсонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года, с учетом последующих изменения, ФИО1 осужден по ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 3 февраля 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 15 дней заменена принудительными работами на 2 года 9 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник Носков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова В.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на формальное рассмотрение его ходатайства судом и ненадлежащую оценку исследованным материалам и данным о его личности в период отбывания наказания. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на заключение администрации учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, положительную характеристику, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов. Находит позицию прокурора, участвовавшего в судебном заседании, необоснованной и немотивированной. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката Носкова В.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третьих назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных листов не имеет.
Между тем, судом также установлено, что наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 заменялось более мягким видом – принудительными работами, но осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, не прибыл в исправительный центр в установленный срок, объявлялся в розыск, поощрения были получены им в течении одного месяца (18 мая и 5 июня 2023 года), хотя осужденный ФИО1 возвращен в исправительное учреждение более чем один год назад.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику осужденного, позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания не имеется, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1
Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о его личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доводы осужденного о том, что суд учел не все данные о его поведении, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием постановления, из которого видно, что судом были учтены все представленные сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе.
Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.
Как следует из протокола судебного заседания, мнение прокурора Артёмова В.В. подробно мотивированно, основано на изученных материалах о личности ФИО1 в период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий