Судья Горбачева О.Н. Материал <данные изъяты>к-9268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 28 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО отказано в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ступинский городской суд с жалобами, поданными в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил: признать незаконным постановление Ступинского городского прокурора от <данные изъяты>; направление прокурором устного сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД г.о. Ступино; не уведомление прокурором о вынесении постановления от <данные изъяты>; признании незаконным бездействия Ступинского городского прокурора, выразившееся в не направлении материала проверки КУСП <данные изъяты> после отмены <данные изъяты>; постановления участкового в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по подследственности; признать незаконным бездействие Ступинского городского прокурора по не передаче заявления от <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ФИО по не проведению данной проверки по аналогичному заявлению.

Постановлением судьи от <данные изъяты> в принятии жалоб (<данные изъяты> и <данные изъяты>), поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не подтверждаются материалами дела и противоречат им. Приводит доводы о том, что в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретный предмет жалобы, который рассмотрен судом по существу. Полагает, что ссылки на ранее вынесенные судебные акты об отказе в принятии жалоб не могут иметь преюдициального значения, поскольку в них не установлены какие – либо фактические обстоятельства. Считает, что судом неправомерно объединены обе поданные им жалобы в одно производство. Просит постановление Ступинского городского суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобам заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ступинским городским прокурором <данные изъяты> принято решение об отмене постановления ст. УУП ОМВД России по г.о. Ступино от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом доводы изложенные ФИО в настоящей желобе, в том о незаконности действий(бездействия) следователя ФИО ранее были предметом судебной проверки, по итогам которой постановлением суда от <данные изъяты> жалоба ФИО оставлена без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты>, решение суда, оставлено без изменения.

Кроме того, судом правильно обращено внимание, что не подлежат судебной проверке действия (бездействия) следователя ФИО, связанные с проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ( по материалу <данные изъяты> пр.-13), поскольку <данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>пр-13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Данное постановление на момент принятия судьей решения, не отменено.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившие жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалоб к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО отказано в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.