РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года город Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Гаврикова Л.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (город Тула) от 9 ноября 2022 г. по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено на основании недопустимого доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который не подписан должностным лицом, его составившим.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением суда, командир <данные изъяты> ФИО8. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба командира <данные изъяты> ФИО9. удовлетворена, решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты>.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО10 суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний выразил свое согласие, удостоверив его личной подписью.
Оценивая протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд исходит из того, что протокол составлен лицом, уполномоченным осуществлять контроль в области безопасности дорожного движения, составлен в присутствии понятых, правильность указанных в протоколе сведений и конкретных действий, подтверждена инспектором ФИО11 при даче показаний в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.
В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от его прохождения, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Факт отказа был зафиксирован врачом психиатром-наркологом ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО12 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден его показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрения мировым судьей настоящего дела.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного врачом психиатром-наркологом ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО13 из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, не смог произвести отбор биоматериала, спустя 1,5 часа ожидания.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.
Обеспечительные меры в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 произведены с участием двух понятых, которые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний понятыми не сделано.
Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность понятых ФИО14 ФИО15., в материалах дела не содержится.
Довод жалобы о том, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО16. пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был им подписан, поскольку отвлекся на оформление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как ФИО1 долго его не подписывал, читая информацию в интернете. При этом, понятые возмущались, торопили инспектора завершить оформление документов.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья