2-498/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.05.2025 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жуков К.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, МУП «Комбинат благоустройства» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд к Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, МУП КБУ об истребовании их из чужого незаконного владения ответчика киоск общей площадью 6,8 кв\м. Требования мотивирует тем, что на основании удостоверения «О регистрации коммерческого сооружения временного характера» выданного Зеленогорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, реестровый номер №19-07-30, стр. 39 от 05.05.2008г. ей принадлежит торговый киоск, общей площадью 6,8 кв\м. Данный киоск на сновании договора с Администрацией ЗАТО был ей установлен как нестационарный объект в районе жилого <адрес> в г. Зеленогорске. В дальнейшем она перезаключала договоры, последний был от 19.06.2017г. №, сроком действия до 19.06.2022г. При этом в период действия договора, в конце декабря 2019г., пока она проходила лечение в больнице, ее ларек ответчиками был вывезен с места его установки и помещен на территорию МУП КБУ. Она требовала вернуть ей ларек, но МУП КБУ, руководство КБУ поясняло ей, что ларек будет возвращен при оплате ей затрат на демонтаж и вывоз ларька 100000 рублей. В марте 2024г. она обращалась с заявлением в Администрацию ЗАТО, но ее перенаправили в КБУ. С какими-либо требованиями о возмещении убытков ответчики в суд не обращался.
В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО6, поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме этого заявил требования о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя 14000 рублей.
Ответчик-представитель Администрации ЗАТО ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, представила отзывы. Из пояснений ФИО2 и отзывов следует, что в соответствии с указанным ФИО1 договором от 19.06.2017г, она обязана была установить и надлежащим образом эксплуатировать торговый объект. За неисполнение обязательств по договору ФИО1 несла за причиненные ФИО2 убытки. В связи с допущенными ФИО1 нарушениями(торговля алкоголем), договор был прекращен, с 09.01.2019г., о чем ФИО1 была уведомлена письмом и предписанием о демонтаже объекта, которое не было ей исполнено. В связи с этим на основании Порядка демонтажа нестационарных объектов, утвержденного постановлением администрации ЗАТО от 16.10.2017г. №231-п(пункт 3.3, 4.2) объект был демонтирован 26.12.2019г. в присутствии ФИО1, за счет средств местного бюджета. Демонтаж осуществлялся МУП КБУ на основании договора на выполнение работ с МКУ «Заказчик» от 25.12.2019г. №25\12. В соответствии с Порядком (№-п), пунктом 6.2, для возврата демонтированного объекта необходима подача заявления с приложением документов указанных в п.6.3. 21.01.2020г. ФИО1 обратилась с таким заявлением в Администрацию ЗАТО. Рассмотрев заявление, в соответствии с п.6.4 Порядка Администрация направила ФИО1 уведомление о расходах понесенных местным бюджетом в связи с демонтажем, ФИО1 не оплатила предъявленные расходы, 26.06.2020г. в новом заявлении просила отсрочку и не уничтожать объект. Документы Администрацией ЗАТО были направлены в МУП КБУ, объект был сохранен. В соответствии с п.6.6, 6.6, 6.7 Порядка, Администрация ЗАТО не могла выдать уведомление о возврате объекта, в связи с неоплатой расходов. Повторное заявление ФИО1 было подано 16.01.2024г., в ответе ей было направлено уведомление о расходах. 14.03.2024г. ФИО1 стала требовать имущество из чужого незаконного владения. В настоящий момент, не смотря на имеющееся право, в соответствии с п.6.8 Порядка, Администрацией уничтожение объекта не произведено. Кроме этого в соответствии со ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Демонтаж осуществлялся МУП КБУ на основании договора на выполнение работ с МКУ «Заказчик» от 25.12.2019г. №. Объект храниться в КБУ, в силу этого в удовлетворении требований к Администрации ЗАТО г.Зеленогорска ФИО1 должно быть отказано.
Ответчик-Директор МУП КБУ направил в суд ходатайство о применение срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Представитель КБУ ФИО5 иск в суде не признала, полностью согласилась с мнением Администрации ЗАТО, пояснив, что ларек находится на территории КБУ.
Представитель третьего лица МКУ «Заказчик» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску не высказал.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в редакции 2023г.)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа выше приведенных норм права следует, что истребовать имущество из чужого незаконного владения может лишь собственник, следовательно, лицо, выдвигающее такие требования, должно доказать, что он является собственником спорного имущества, то, что оно выбыло из его владения и то, что ответчик его не законно удерживает. В свою очередь ответчик должен доказать, что он владеет имуществом правомерно.
В соответствии со ст.196, 199,ст.200 ГК РФ, срок по виндикационным искам
является общим и составляет три года:
-по движимому имуществу – начинает течь со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126);
-по недвижимости - со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения (см. Позицию ВС РФ, АС округов). В частности, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010),
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае судом объективно из материалов дела установлено, что ФИО1 в соответствии с договором с ФИО2 г. Зеленогорск от 19.06.2017г №, установила и эксплуатировала не стационарный торговый объект(киоск) временного характера площадью 6.8 кв\м в районе жилого <адрес> в г. Зеленогорске. За неисполнение обязательств по договору ФИО1 несла ответственность установленную законодательством РФ, в том числе и за причиненные Администрации убытки (раздел 5). В связи с допущенными ФИО1 нарушениями(торговля алкоголем), договор был прекращен Администрацией, с 09.01.2019г., о чем ФИО1 была уведомлена письмом и предписанием о демонтаже объекта, которое не было ей исполнено. В связи с этим на основании Порядка демонтажа нестационарных объектов, утвержденного постановлением администрации ЗАТО от 16.10.2017г. №-п(пункт 3.3, 4.2) объект был демонтирован 26.12.2019г., по акту в присутствии ФИО1, за счет средств местного бюджета. Демонтаж осуществлялся МУП КБУ на основании договора на выполнение работ с МКУ «Заказчик» от 25.12.2019г. №25\12. В соответствии с Порядком (№231-п), пунктом 6.2, для возврата демонтированного объекта необходима подача заявления с приложением документов указанных в п.6.3. 21.01.2020г. ФИО9 обратилась с таким заявлением в Администрацию ЗАТО. Рассмотрев заявление, в соответствии с п.6.4 Порядка Администрация направила ФИО1 уведомление о расходах понесенных местным бюджетом в связи с демонтажем, ФИО1 не оплатила предъявленные расходы, ДД.ММ.ГГГГ и 26.06.2020г. в новых заявлениях просила отсрочку и не уничтожать объект. Документы Администрацией ЗАТО были направлены в МУП КБУ, объект был сохранен. В соответствии с п.6.6, 6.6, 6.7 Порядка, Администрация ЗАТО не могла выдать уведомление о возврате объекта, в связи с неоплатой расходов. Повторное заявление ФИО1 было подано 16.01.2024г., в ответе ей было направлено уведомление о расходах. 14.03.2024г. ФИО1, как физическое лицо(не являясь ИП) стала требовать имущество из чужого незаконного владения. В настоящий момент, не смотря на имеющееся право, в соответствии с п.6.8 Порядка, Администрацией уничтожение объекта не произведено.
Из приведенного следует, что ФИО1 26.12.2020г. знала о демонтаже и нахождении ларька у ответчиков, с января по июль 2020г. обращалась к Администрации ЗАТО и в КБУ с заявлениями о возврате ларька и предоставлении ей отсрочки по возмещению убытков бюджету, просила не уничтожать объект. При этом с иском в суд, об истребовании имущества из чужого незаконного владения она обратилась 26.08.2024г., со значительным пропуском-нарушением срока предоставленного для защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Администрация ЗАТО и КБУ в свою очередь предоставили доказательства правомерности изъятия с точки установки и хранения ларька на территории КБУ.
Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, МУП «Комбинат благоустройства» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок.
Судья /К.М. Жуков /