Дело № (№)

УИД: 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», ООО «Триумф», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», ООО «Триумф» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненных заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «Триумф» провела осмотр помещения истца, в ходе которого установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул кран ХВС и произошло залитие <адрес>. На момент осмотра были выявлены повреждения: вздутие всего ламината в комнате, частично в коридоре и кухне, вздутие двух дверных коробок и наличников. В комнате прорвался натяжной потолок. На кухне под натяжным потолком образовалось большое скопление воды. Коротит проводка на кухне, периодически отключается выключатель ФИО3, вздулись обои на кухне в районе вытяжки, вздулись панели шкафа, комода. Согласно отчета об оценке ООО «Гранд Реал» №.07/10-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требование о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в качестве ответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5

Истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительного исковых требований, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имущества истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения относительного исковых требований, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на заключенный между ООО «Триумф» и ООО «Абсолют страхование» договор страхования гражданской ответственности, согласно которому с ООО «Триумф» подлежит взысканию сумма по причинению ущерба не превышающая <данные изъяты> руб., остальная сумма ущерба в рамках лимита <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в том числе, обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Триумф».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «Триумф» провела осмотр помещения истца, в ходе которого установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул кран ХВС и произошло залитие <адрес>. На момент осмотра были выявлены повреждения: вздутие всего ламината в комнате, частично в коридоре и кухне, вздутие двух дверных коробок и наличников. В комнате прорвался натяжной потолок. На кухне под натяжным потолком образовалось большое скопление воды. Коротит проводка на кухне, периодически отключается выключатель ФИО3, вздулись обои на кухне в районе вытяжки, вздулись панели шкафа, комода.

Согласно отчета об оценке ООО «Гранд Реал» №.07/10-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость пострадавшего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требование о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» №-ЦВС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу, полученного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Причиной залива квартиры является разрыв шарового крана в следствие брака, допущенного в изготовлении изделия. Шаровый кран, который до аварии, был установлен на стояке ХВС, находился в зоне ответственности управляющей компании.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет об оценке ООО «Гранд Реал» №.07/10-24 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также судом установлено, что между ООО «Триумф» (страхователь) и ООО «Абсолют страхование» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен полис по страхованию общей гражданской ответственности №, в рамках которого, считается застрахованной ответственность страхователя, подрядчиков, субподрядчиков, контрагентов страхователя, привлекаемых им для выполнения работ в рамках застрахованной деятельности, вне зависимости от того будут ли они отдельно перечислены в настоящем полисе или нет. Застрахованной деятельностью страхователя, в том числе, является: выполнение страхователем функций управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов ( в том числе, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>); содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома; организация устранения аварий многоквартирного дома. Объектом страхования является имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан. Лимит возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты> руб.

Довод ответчика ООО «Триумф» о том, что на дату залития квартиры действовал гарантийный срок застройщика, предусмотренный для технологического и инженерного обслуживания, признается судом несостоятельным, поскольку как установлено выше, залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе судебного заседания установлена вина управляющей компании в причинении истцу ущерба, а также страхования ее гражданской ответственности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом безусловной франшизы), а также взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в виде затрат на устранение последствий залива квартиры в размере безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» денежных средств, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, суд не усматривает.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ООО «Триумф» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, с ООО «Триумф» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Триумф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб.)/2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Триумф» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Триумф» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку таковая не составлена только в отношении рассмотрения конкретного гражданского дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Триумф» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину с ООО «Триумф» в <данные изъяты> руб., с ООО «Абсолют страхование» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», ООО «Триумф», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытки в виде затрат на устранение последствий залива квартиры в размере безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по составлению досудебной оценке, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Триумф» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.