Дело № 12-299/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 13 декабря 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Ковалевой Ю.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23.10.2023ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он <дата> в 17 часов 20 минутыу дома <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершилманевр обгонавпереди движущегося транспортного средствас выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Заявитель ФИО1,не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела, представленные мировому судье, как и доказательства, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, приведенная им позиция в судебном заседании ничем не опровергнута. Суд вместо доказывания его вины возложил обязанность доказывания невиновности на него, что не соответствует требованиям Конституции РФ и положениям ст. 1.5 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Для того, чтобы признать его виновным, суду надлежало установить, какое транспортное средство он обгонял, и проверить его доводы относительно того, не являлось ли указанное транспортное средство тихоходным, что исключает противоправность его деяния. Ни протокол, ни схема, ни рапорт сотрудника ГИБДД не содержат сведений о том, какое транспортное средство он обгонял. Он знал, что совершение им обгона фиксировалось сотрудниками полиции с помощью дрона. Будучи уверенным, что на видеозаписи будет отражено движение перед ним трактора, защитой заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи. Однако сотрудники полиции отказались предоставить запись, на которую ссылаются в материалах дела, полагает, что именно в связи с тем, что она оправдывает его действия. Не отрицая факт совершения обгона, о чем он последовательно указывал в составленном протоколе, он в письменных объяснениях указал, что обгонял тихоходное транспортное средство – трактор, на задней части которого была установлена табличка «30». В салоне его автомобиля в момент обгона находились двое пассажиров, которые наблюдали происходящее, он указал их фамилии. Суд не принял никаких мер к вызову свидетелей. Для проверки доводов защиты мировым судьей инспекторы ДПС, составившие протокол, свидетели, фамилии которых указаны в данном им объяснении, в судебное заседание не вызывались. В постановлении как на доказательство указана ссылка на рапорт сотрудника полиции, однако даже содержание указанного доказательства, как и других доказательств, в постановлении не раскрыто. Указанный рапорт и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, какое транспортное средство он обгонял.

Заявитель ФИО1 в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал. Не отрицая, что действительно совершил маневр обгона транспортного средства, указал, что обогнал тихоходное транспортное средство – трактор желтого цвета с большим ковшом, при этом начал маневр обгона до знака «3.20», но не устал его закончить до знака. Сотрудникам ДПС он пояснял, что обогнал трактор, но те ему отвечали, что в суде разберутся. Материал об административном правонарушении составлял не тот сотрудник, который его остановил, а второй, который подъехал спустя почти час после его остановки, и не мог видеть совершения им маневра обгона. Мировой судья не предпринял мер к вызову свидетелей, которые находились в его автомобиле. В настоящее время один из свидетелей находится в больнице в связи с переломом шейки бедра, второй в командировке, однако ходатайства о их вызове в судебное заседание не заявил. Пояснил, что, хотя его водительское удостоверение действительно до <дата>, в ГИБДД ему пояснили, что срок его действия автоматически продлевается на три года. Постановлением от <дата> он был подвергнут наказанию в виде административного штрафатакже за обгон тихоходного транспортного средства, но обжаловать его не стал, просто уплатил штраф.

Защитник ФИО1 – адвокат Ковалева Ю.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что мировым судьей не было предпринято мер для выявления доказательств, им не были вызваны свидетели, которые находились в автомобиле ФИО1, а сам ФИО1 освобожден от доказывания своей невиновности. Материал об административном правонарушении не содержит сведений, какое именно транспортное средство обогнал ФИО1, не установлены ни его государственный регистрационный знак, ни марка. Доводы ФИО1 о том, что он обогнал трактор, ничем не опровергнуты. Сам маневр обгона был зафиксирован при помощи квадракоптера, при этом должна была сохранить запись маневра, однако данная запись сотрудниками ГИБДД не была представлена. Кроме того, указала, что согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение ФИО1 действительно до <дата>, отметки о продлении срока действия водительского удостоверения карточка не содержит, следовательно, нельзя лишить права, которого человек не имеет.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника– адвоката Ковалеву Ю.Л.,исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Установлено, что ФИО1<дата> в 17 часов 20 минуту дома <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в течение года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с данной схемой ФИО1 был ознакомлен, согласен;

- рапортом старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. от <дата>;

- копией карточки операций с ВУ на имя ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- копией постановления <№> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>;

- копией протокола <№> от <дата> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обгонял тихоходное транспортное средство,опровергаются материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой ФИО1 был согласен, рапортом инспектора ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений не высказывал, был согласен с правонарушением, указал, что не успел завершить обгон, о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство, не заявлял.

Данные доводы были заявлены в судебном заседании защитником ФИО1, мировым судьей проверены и обоснованно отклонены.

При этом, согласно п. 15 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДДРФ, однакозавершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина