Дело № 2-1633/2025

УИД 18RS0009-01-2025-001817-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца Селезневой Д.В., выступающего на основании нотариальной доверенности 18 АБ 2170618 от 30.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчикам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.11.2025 просит суд: признать недействительной и отменить исполнительную надпись №У-0001715477 от 26.07.2024 года, совершенную нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 по кредитному договору №74551060831 от 21.02.2024.

Заявленные требования мотивированы следующим.

21 февраля 2024 года истцу на сотовый телефон поступил звонок о ранее неизвестного номера, собеседник представился сотрудником КБ «Ренессанс Кредит» и сообщил истцу, что через личный кабинет приложения, зарегистрированный в банке взлома, совершаются попытки оформления кредита на имя истца. В результате данного происшествия на истца, неизвестными лицами был оформлен кредит по договору №7455106831 на сумму 786 573 руб. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным. В установленном законом порядке в адрес ответчика - КБ «Ренессанс Кредит», было направлено исковое заявление с приложенными копии документов. Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» в Воткинском районном суде УР (гражданское дело №2-125/2025) ответчиком в адрес суда были направлены возражения по исковому заявлению, ответчику было известно на наличии судебного спора. Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в нарушение норм установленного законодательства обратился за нотариальной исполнительной надписью. 26 июля 2024 года нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0001715477 о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №74751060831 в размере 864 234 руб. 53 коп. В нарушение требований закона ООО КБ «Ренессанс Кредит» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Так, без доказательств уведомления истца, в период судебного спора о признании кредитного договора недействительным нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0001715477 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №74751060831 в размере 864 234 руб. 53 коп. Наличие судебного спорта между взыскателем и заемщиком запрещает взыскание по нотариальной надписи. Соответственно действия нотариуса ФИО2 являются неправомерными, не подлежащими исполнению. Действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» по внесудебному взысканию не являются бесспорными, соответственно являются противоправными. Таким образом, действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» по получению нотариального действия -исполнительная надпись №У-0001715477 от 26 июля 2024 года о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №74751060831 в размере 864 234 руб. 53 коп незаконны и подлежат отмене. На момент обращения за получением нотариальной исполнительной надписи 26 июля 2024 года в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» было известно о наличии судебного спора в рамках гражданского дела №2-125/2025, которое рассматривалось в Воткинском районном суде Удмуртской Республики. 30 января 2025 года (мотивированное решение 11.02.2025 года) Воткинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-125/2025 было принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены частично. Кредитный договор №74551060831 от 21 февраля 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 12 марта 2025 года. Своими противоправными действиями банк причинил ФИО1 моральный вред и нравственные страдания, вызванные, неправомерным взысканием с нее денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании нотариальной исполнительной надписи. Причиненный моральный вред в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» истец оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ООО КБ «Ренессанс Кредит», нотариус ФИО2 не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано на отсутствие у нотариуса оснований для отказа в совершении исполнительной надписи удаленно.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Д.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий).

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения требований ФИО1 юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При этом суд считает, что само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Судом установлено, что 25.07.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия, расчет задолженности, выписка по счету, уведомление о наличии просроченной задолженности, направленное ФИО1 с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно представленному банком нотариусу расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору N№74751060831 от 21.04.2024 по состоянию на 25.07.2024 составила 864234 руб. 53 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 786573 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 71309 руб. 12 коп.

На договоре потребительского кредита №74551060831 от 21.02.2024, заключенном между ФИО1 и ООО ККБ «Ренессанс Кредит», 26.07.2024 нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2, совершена исполнительная надпись реестровый №У-0001715477.

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность по кредитному договору №74751060831 от 21.04.2024 в сумме 864234 руб. 53 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 786573 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 71309 руб. 12 коп., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6352 руб. 41 коп.

26.07.2024 нотариусом ФИО2 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи посредством Почты России, почтовое отправление 02.08.2024 вручено ФИО1, что подтверждается отслеживанием отправления на сайте Почты России с почтовым идентификатором 80546297697692.

В уведомлении о погашении задолженности, направленном банком в адрес должника ФИО1, указана сумма, подлежащая взысканию 841215 руб. 93 коп., а в заявлении о совершении исполнительной надписи банком сумма задолженности указана в размере 864234 руб. 53 коп.

Между тем, действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете. Суд также отмечает, что в расчете, представленном нотариусу, отсутствует расчет по иным комиссиям, которые банк указал, в том числе как задолженность подлежащую взысканию, как и документы, на основании которых указанные комиссии были начислены должнику.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи 25.07.2024 банку было достоверно известно, что ФИО1 оспаривается кредитный договор.

Указанные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, судом установлено, что 08.07.2024 к производству Воткинского районного суда УР принят иск ФИО1 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявление о совершении исполнительно надписи подано представителем банка 25.07.2024, то есть во время рассмотрения дела в Воткинском районном суде УР, при этом, исполнительная надпись банком с исполнения не отозвана.

При таких обстоятельствах, у банка отсутствовали правовые основания для обращения к нотариусу для взыскания с ФИО1, задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке посредством получения исполнительной надписи нотариуса, а у нотариуса правовые основания для ее совершения, в связи с не бесспорностью в условиях отсутствия доказательств вручения банком ФИО1 требования о возврате суммы долга по кредиту в размере, равнозначном предъявленному нотариусу для совершения исполнительной надписи, а также наличием между банком и ФИО1 спора об условиях кредитного договора, очевидного для банка.

Следовательно, требования ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и ее отмене подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исполнительная надпись на договоре потребительского кредита №74551060831 от 21.02.2024, заключенном между ФИО1 и ООО ККБ «Ренессанс Кредит», совершенная 26.07.2024 нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2, реестровый №У-0001715477, является недействительной и подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на 25.07.2024 задолженность ФИО1 не являлась бесспорной, суд находит действия банка в части обращения банка 25.07.2024 к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2, по взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи, незаконными, нарушающими права ФИО1 как потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» были допущены нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца штрафа в размере 5000 руб. (10 000 * 50%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ, статья 333.19 НК РФ), с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 3000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены: соглашение (договор) №13 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 07.04.2025 между ФИО1 и адвокатом Селезневой Д.В. (адвокатский кабинет Селезневой Д.В.), квитанция к ПКО №20 от 07.04.2025 об оплате 40000 руб. ФИО1 по соглашению №13 адвокатский кабинет Селезневой Д.В.

Суд отмечает, что проведение юридической консультации, сбор и подготовка документов, разработка правовой позиции по делу, подготовка правовой позиции по делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание проделанную Селезневой Д.В. работу, с учетом характера и объема оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, подтвержденных материалами дела (подача и составление искового заявление, составление ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в судебном заседании 18.11.2025), объема оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 31 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанций.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<***>) к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ОГРН <***>), нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО2, нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края, 26.07.2024, за реестровым № У-0001715477.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2025 года.

Судья Е.В. Караневич