№2-1-573/2023

64RS0010-01-2023-000607-43

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО4, который управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца в отсутствии водителя. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Для определения ущерба ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, и согласно экспертным исследованиям величина ущерба составляет без учета износа 98 815 рублей 48 копеек, за экспертизу оплачено 7 500 рублей. Ответчик обязан возместить материальный ущерб истцу. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 98 815 рублей 48 копеек, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности от суммы остатка, судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 164 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные вышеизложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовала. Ответчик извещалась судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО4 по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

Кроме того, ФИО4 постановлениями по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2023 года привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВ России «Вольский» Саратовской области, собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, является ФИО3, на основании договора купли-продажи товарного автомобиля от 2 марта 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, так и собственника данного автомобиля ФИО3 не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, и согласно экспертным исследованиям величина ущерба составляет без учета износа 98 815 рублей 48 копеек.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, исследование содержит ссылки на научную и методическую литературу, выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 26 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 98 815 рублей 48 копеек. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВ России «Вольский» Саратовской области, собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. В912КВ164, является ФИО3 на основании договора купли-продажи товарного автомобиля от 2 марта 2019 года.

Таким образом, в момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, являлась ФИО3, которая передала транспортное средство, ключи от него ФИО4 и допустила его к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, что само по себе опровергает факт управления транспортным средством водителем ФИО4 на законных основаниях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 98 815 рублей 48 копеек.

Обязанность неукоснительного соблюдения гражданами судебных постановлений следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

Требование о взыскании процентов на будущее время до фактического исполнения обязательства с применением правил ст.395 ГК РФ направлено на защиту нарушенного права, не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений и при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью определения размера материального ущерба и формирования цены иска стороной истца была проведена досудебная экспертиза, расходы по производству которой составили 7 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2023 года). Данные расходы суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Оснований к снижению суммы указанных расходов суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20 000 рублей, что подтверждается договором от 10 апреля 2023 года. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, а также объем удовлетворенных требований, суд, учитывая принцип разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем истец просит возместить расходы по ее оплате в размере 3 164 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по указанным основаниям и в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 98 815 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7 500 рублей – расходы по оплате досудебного исследования, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 164 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 129 479 рублей 48 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Е.В. Любченко