Решение по делу № 2-1218/2025 от 29.04.2025 - о признании договора займа безденежным, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд».

В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2025 года

Дело № 2-1218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 апреля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – Перекрестной О.О., представителя третьего лица ООО – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» к ФИО4 о признании договора займа безденежным, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании безденежным договора беспроцентного займа, заключенного 22.10.2019 года между ФИО4 и ООО «Резидент-Актив» в лице представителя по доверенности ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2019 года ООО «Резидент-Актив» выдало на его имя доверенность с правом в том числе на заключение договоров займов, на основании которой 22.10.2019 года им от имени ООО «Резидент-Актив», как заемщиком и ФИО4, как займодателем был заключен договор займа денежных средств в размере №<номер> рублей с целевым назначением – на приобретение недвижимого имущества Дома отдыха «Судостроитель». Согласно договору, он же является и распиской в получении денежных средств. Вместе с тем, фактически ФИО1 денежные средства ФИО4 не передавал, убедив его в формальности указанного займа для подтверждения наличия у ООО «Резидент-Актив» денежных средств на приобретение недвижимости, для незаконного завладения имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Туризмтехнобуд», через аффилированных с ним лиц, о чем ему стало известно позднее. Учитывая, что договор займа являлся фиктивным, денежные средства по нему фактически не передавались, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

ООО «Резидент-Актив» также обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании не заключенным (безденежным) заключенного 22.10.2019 года между ними договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2019 года ФИО1 от их имени с ФИО4 был заключен договор целевого займа денежных средств на приобретение базы отдыха «Судостроитель». Вместе с тем, указанные в договоре денежные средства никогда не передавались ООО «Резидент - Актив» ни ФИО4, ни ФИО1 Более того, 17.10.2019 года между ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Резидент-Актив» уже был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – дома отдыха «Судостроитель», подписанием которого стороны подтвердили факт оплаты покупателем продавцу денежных средства в размере №<номер> рублей, в связи с чем у ООО «Резидент-Актив» отсутствовала необходимость в получении 22.10.2019 года денежных средств для покупки этого же недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель ООО «Резидент-Актив» не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил пояснения с просьбой рассматривать дело без участия представителя. В пояснениях также указал, что на момент заключения сделки единственным участником и директором ООО «Резидент-Актив» являлась ФИО5, которая является родственницей ФИО4, а следовательно ФИО4 и ООО «Резидент-Актив» являлись аффилированными лицами, заключившими между собой мнимый договор займа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что доводы истцов о безденежности договора займа уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании долга по договору, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением суда. Доводы истцов об аффилированности ФИО4 с иными лицами считает голословными и не соответствующими действующему законодательству.

Представитель третьего лица ООО «Туризмтехнобуд» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение подобных мнимых договоров займа между членами семьи Ц-вых является обычной практикой, что подтверждается судебными решениями по иным делам. В настоящем случае ООО «Резидент-Актив» для создания видимости заключения договора купли – продажи объекта недвижимого имущества было составлено несколько тождественных договоров займа денежных средств в сумме №<номер>, чтобы формально показать источник и наличие таких денежных средств для оплаты их продавцу, в том числе и договор займа от 22.10.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Резидент-Актив».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 22 октября 2019 года между ФИО4 (займодавец) и ООО «Резидент-Актив» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного денежного займа с целевым назначением.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец передает Заемщику заем в размере №<номер> рублей на приобретение недвижимого имущества Дома отдыха «Судостроитель», а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 Договора, Займодавец передает Заемщику указанную сумму в момент подписания настоящего договора. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме. Настоящий договор является распиской в получении денежных средств Заемщиком.

Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее чем в течение семи календарных дней после предъявления Займодавцем требования о возврате, предъявленного Заемщику либо его уполномоченному представителю (п. 2.2).

В силу пункта 6.3 Договора, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Договор подписан ФИО4 и ООО «Резидент-Актив» в лице представителя ФИО1, скреплен печатью Общества.

Кроме того, ФИО1 сделано нотариальное заявление, адресованное в компетентные учреждения, в котором он заявил, что 22 октября 2019 года между ООО «Резидент-Актив» в лице ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного денежного займа с целевым назначением. Сумма займа по вышеуказанному договору составляет №<номер> рублей. Сумма займа получена в полном объеме 22.10.2019 года. Подпись ФИО1 сделана в присутствии нотариуса ФИО6, установившего личность лица, подписавшего документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из буквального содержания договора займа от 22 октября 2019 года следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора, что также подтверждено отдельным заявлением ФИО1 о получении суммы займа в полном объеме.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта безденежности договора займа, истцы ссылаются на то, что он являлся целевым, был предназначен для приобретения недвижимого имущества Дома отдыха «Судостроитель», однако в отношении указанного имущества между ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Резидент - Актив» уже был ранее заключен договор купли – продажи от 17 октября 2019 года, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении данных заемных средств, а также на то, что данная сделка была заключена между аффилированными лицами.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица, что, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, и может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение суда по первому делу.

Судом установлено, что ФИО4 26.08.2022 года обращался в суд с иском к ФИО1, ООО «Резидент-Актив» о взыскании денежных средств по договору займа в размере №<номер> рублей. ООО «Резидент-Актив» в свою очередь предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО4 о взыскании с них денежных средств по договору займа от 22.10.2019 года, который мотивировали тем, что полученные ФИО1 как представителем по договору займа денежные средства так и не были переданы Обществу.

Возражая против исковых требований как ФИО4, так и ООО «Резидент-Актив», ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, которыми основаны настоящие исковые требования.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года, оставленным в указанной части без изменений судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года (по кассационной жалобе ФИО1) и кассационным определением от 22 января 2025 года (по кассационной жалобе ООО «Резидент - Актив»), иск ФИО4 к ООО «Резидент-Актив» о взыскании денежных средств был удовлетворен, с Общества в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2019 года в сумме №<номер> рублей.

Разрешая указанный спор, суд установил, что между ФИО7 и ООО «Резидент-Актив» имели место заемные отношения, получение представителем заемщика денежных средств подтверждено текстом договора займа и нотариально удостоверенным заявлением, доказательств возврата заемных денежных средств сторонами не представлено. При этом судами была дана оценка также доводам ФИО1 и ООО «Резидент - Актив» о безденежности договора займа, которые были отклонены ввиду их недоказанности надлежащими и допустимыми доказательствами.

Каких-либо иных доводов и (или) доказательств в подтверждение безденежности заключения договора займа, которые не были предметом рассмотрения и правовой оценки судом при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по этому же договору займа, истцами суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности, возникшей ввиду неисполнения должником договора займа, оспариваемого в настоящем процессе по основаниям его безденежности, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При этом вышеуказанным судебным решением, имеющим для данного спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что договор займа между сторонами был заключен, сумма в размере №<номер> рублей получена Обществом в лице представителя по доверенности в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы в момент подписания настоящего договора и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Более того, по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, только заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. При этом ФИО1 являлся лишь поверенным заемщика при заключении договора займа, не являлся стороной данной сделки, а его интерес в оспаривании данного договора вызван лишь предъявлением к нему встречных исковых требований ООО «Резидент-Актив» о взыскании денежных средств по договору займа, которые им, как доверенным лицом, не были переданы Обществу.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.04.2025 года в удовлетворении встречного иска ООО «Резидент-Актив» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме №<номер> рублей было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» к ФИО4 о признании договора займа безденежным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова