Дело №12-55/2023
УИД 33MS0041-01-2022-004691-76
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июля 2023 г. г. Вязники
Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и взыскан административный штраф в размере 30 000 руб.
ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление, в обоснование указав на то, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования указаны не все производимые им выдохи, а также при медицинском освидетельствовании ему не было предложено сдать кровь. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, в связи с чем акт освидетельствования и названный протокол подлежат исключению из доказательств по делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Обратил внимание на то, что медицинское освидетельствование проводилось врачом, не имеющим допуска к проведению данной процедуры.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. на автодороге у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.
Поскольку при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения было установлено наличие у него данного состояния, с чем он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился.
Данные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись ФИО1, который выразил письменное согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись, что подтверждается видеозаписью. Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования №.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
На основании изложенного доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения.
Отражение в акте освидетельствования количества производимых водителем выдохов Правилами не предусмотрено.
Судом проверялся довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом, не имеющим допуска к проведению данной процедуры, а также без отбора крови.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № данная процедура в отношении ФИО1 проводилась врачом-терапевтом ФИО5, в акте стоит штамп врача – ФИО4 (л.д.11).
Кроме того, по запросу мирового судьи представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске врачей к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому одним из врачей, имеющих соответствующий допуск, является врач ФИО5 В данном приказе имеется приписка рядом с фамилией «Егорычева» «ФИО2», а также представлено свидетельство о заключении брака ФИО5 с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации ей присвоена фамилия «ФИО2».
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-терапевт ФИО4, которая пояснила, что в сентябре 2022 года она вышла замуж, сменила фамилию на «ФИО2». Когда она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, не проверила, что в акте указана ее старая фамилия.
Также в материалы дела представлен приказ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-К об изменении в учетных документах учреждения и в трудовой книжке ФИО5 на ФАМИЛИЮ «ФИО2» в связи со вступлением в брак (л.д.68).
Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи по данным доводам не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим соответствующий допуск.
Оснований для отбора крови при проведении медицинского освидетельствования не имелось и Правилами не предусмотрено в данном случае.
Довод заявителя о том, что у него инспектором ГИБДД выявлен только один признак опьянения, иных признаков у него не имелось, следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями вышеназванного пункта 3 Правил для отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования достаточно выявления хотя бы одного признака алкогольного опьянения.
Что касается ссылки ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, то они являются необоснованными по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>.
Протоколы, составленные по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, составлены по этому же адресу.
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 приводил объяснения об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, выражал с ним несогласие. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.
С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Д.А. Глазкова