Приговор по делу № 1-123/2023 от 14.08.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.08.2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО3 в г. ФИО5 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом данное постановление не исполнено.

19 мая 2023 года около 17 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства на садовом участке №, расположенном в проезде № СНТ ... в г. ФИО5 Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи от 6 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 12.05.2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, сел на водительское место принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от садового участка №, расположенного в проезде № СНТ ... в г. ФИО5 до дома № 14 «А» по ул. Кирова в г. ФИО5, где в 18.00 часов 19 мая 2023 года был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

19 мая 2023 года в 18 часов 53 минуты у дома № 14 «А» по ул. Кирова в г. ФИО5 с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 1,132 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, частично признавая фактические обстоятельства по данному уголовному делу, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 19 мая 2023 года, находясь по месту своего жительства в СНТ ... в г. ФИО5, он употребил алкогольный напиток, а через некоторое время решил съездить в магазин на принадлежащем ему автомобиле. В указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля ВАЗ и поехал в магазин, однако около магазина его остановили сотрудники полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанное время им признается и не оспаривается. При этом сотрудниками полиции были составлены соответствующие процессуальные документы в виде протокола и акта, содержание которых, соответствует действительности, и им также не оспаривается. Вместе с тем, о лишении его права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 6 апреля 2022 года, он узнал лишь от дознавателя ФИО4, в производстве которого находилось данное уголовное дело. В связи с чем, 20 июля 2023 года, он оплатил административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ему данным постановлением от 06.04.2022 года, содержание которого также соответствует действительности. Кроме того, данное постановление мирового судьи от 6 апреля 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не обжаловал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 15 июня 2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-44), он зарегистрирован по адресу: г. ФИО5, ул. ..., а проживает по адресу: СНТ «... проезд №, участок №. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил. 19 мая 2023 года, он находился по месту жительства, где употреблял пиво. Им было выпито около 2 литров пива. 19 мая 2023 года примерно в 17 часов 30 минут у него закончилось спиртное и он решил съездить в магазин, расположенный в доме 14 А по ул. Кирова в г. ФИО5, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №. Он вышел на улицу и подошел к данному автомобилю, который был припаркован около участка №, расположенного в проезде № в СНТ ... в г. ФИО5 и примерно в 17 часов 40 минут указанного дня, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, открыл указанный выше автомобиль, сел на водительское место, то есть на переднее левое сиденье и ключом от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля. Он выехал на центральную улицу Дорожная в г. ФИО5 и поехал прямо в сторону ул. Кирова в г. ФИО5. Около магазина «Пятерочка» по ул. Кирова, д. 14 А в г. ФИО5, он остановился. Он вышел из машины, где в это время к нему подошел сотрудник полиции и, представившись ему, попросил предъявить документы на право управления. Сотруднику полиции он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ими лишен. Сотрудник ДПС пояснил ему, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения необходимо составить в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором он поставил подпись, согласившись с изложенным в нем. После этого, его сотрудник полиции пригласил проследовать в служебный автомобиль и он согласился. Сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и он согласился. Он произвел выдох в трубку алкотектора и результат показал 1,132 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен. Процедура освидетельствования фиксировалась на нагрудный видеорегистратор сотрудника полиции. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 19 мая 2023 года, после чего, был задержан сотрудником полиции, признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично не поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. При этом ФИО3 пояснил, что данные показания давались им добровольно, без оказания какого-либо давления, в присутствии его защитника, однако они частично не соответствуют действительности, поскольку официально ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в 2022 году, хотя возможно ему приходило соответствующее почтовое уведомление по месту его регистрации, чего в настоящее время он не помнит. Вместе с тем, он подписал соответствующий протокол своего допроса без предварительного ознакомления с ним, и у него не имелось к нему замечаний. Кроме того, в ходе предварительного расследования он не заявлял отводов дознавателю Ф.Т.А. и не жаловался на ее действия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Т.А. показала, что является старшим дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 и в ее производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО3, который был ею допрошен в качестве подозреваемого. При этом показания ФИО3 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, после разъяснения ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе, в присутствии своего защитника. По итогам допроса ФИО3, его показания были изложены в соответствующем протоколе, с которым ФИО3 и его защитник были ознакомлены и подписали данный протокол без принесения к нему каких-либо замечаний. Кроме того, в последующем подозреваемый ФИО3 совместно со своим защитником принимали участие в таком следственном действии как осмотр видеозаписей по факту совершения последним инкриминируемого ему преступления, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 и его защитник расписались, без принесения каких-либо замечаний. Помимо этого, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу, ФИО3 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом. При этом каких-либо жалоб в ходе предварительного расследования по данному делу от ФИО3 и его защитника не поступило.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. (т. 1 л.д. 30-32), данных им в ходе предварительного расследования 21.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5. С 15 часов 19 мая до 03.20 часов 20 мая 2023 года он один нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле №. 19 мая 2023 года примерно в 18.00 часов он находился около дома № 14 «А» по ул. Кирова в г. ФИО5. В это время он увидел, что указанному дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина. Данный мужчина вышел из салона автомобиля на улицу. По внешним признакам ему стало очевидно, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения. Он подошел к водителю данного автомобиля и попросил предъявить водительское удостоверение. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. В разговоре с водителем данного автомобиля ему стало очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, присутствовала невнятная речь. Личность водителя данного автомобиля им была установлена на месте по базе данных ИБДР. Им оказался ФИО3, **** года рождения. В связи с тем, что ФИО3 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, им было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Им был на месте составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО3 фиксировалась на камеру служебного видеорегистратора «Дозор». После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства - алкотектора Юпитер, заводской номер №. ФИО3 согласился и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,132 мг/л. В последствии по базе данных было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 апреля 2022 года был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2023 года, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21140» гос. номер №, поскольку имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2023 года (т. 1 л.д. 6), согласно которого в 18 часов 53 минуты 19 мая 2023 года с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 1,132 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года (т. 1 л.д. 60-61), согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 (т. 1 л.д. 18-19), согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06.04.2022 года, вступившим в законную силу 12.05.2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом водительское удостоверение ФИО3 на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 не сдал, и с заявлением об его утере не обращался. Административный штраф ФИО3 не уплатил, в связи с чем, данное постановление не исполнено.

Протоколом выемки от 21 мая 2023 года (т. 1 л.д. 35), согласно которого у свидетеля С.А.А. был изъят: компакт – диск с видеозаписями факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также - факта прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 мая 2023 года.

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2023 года (т. 1 л.д. 26-28), согласно которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3

Протоколом осмотра предметов и документов от 16 июня 2023 года с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника (т. 1 л.д. 45-48), согласно которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписями факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № и факта прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 мая 2023 года. При этом в ходе осмотра указанных видеозаписей подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент его отстранения от управления транспортным средством, а также в момент прохождения им освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 19 мая 2023 года.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что свидетели С.А.А. и Ф.Т.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ф.Т.А., у нее не имеется к подсудимому ФИО3 предвзятого отношения и поводов оговаривать его, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Ф.Т.А., данные последней в судебном заседании, поскольку они полностью подтверждаются содержанием протоколов следственных действий и процессуальных документов, исследованных судом.При этом оценивая показания свидетеля С.А.А., данные последним в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания в целом подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в качестве подсудимого в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом, позиция подсудимого ФИО3 частично признавшего фактические обстоятельства по данному уголовному делу и частично оспаривающего свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также его доводы о совершении инкриминируемого преступления в условиях, когда ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расценивается судом как желание подсудимого ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное и назначении соответствующего наказания.

Признательные показания подсудимого ФИО3 содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 15.06.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан дознавателем Ф.Т.А., подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Лисиным В.В. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО3 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, подтвердившего факт дачи им показаний, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника и наличие своих подписей в соответствующем протоколе.

Кроме того, помимо содержания протокола допроса подозреваемого ФИО3, фактические доводы последнего о недопустимости данного доказательства опровергаются показаниями свидетеля Ф.Т.А., согласно которых, она является дознавателем в производстве которого находилось данное уголовное дело в отношении ФИО3, который был ею допрошен в качестве подозреваемого, при этом показания ФИО3 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, после разъяснения ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе, в присутствии своего защитника, а по итогам допроса ФИО3, его показания были изложены в соответствующем протоколе, с которым ФИО3 и его защитник были ознакомлены и подписали данный протокол без принесения к нему каких-либо замечаний.

На основании вышеизложенного фактические доводы стороны защиты о недопустимости показаний подсудимого ФИО3, содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 15 июня 2023 года, являются необоснованными, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо этого, доводы ФИО3 о совершении инкриминируемого ему преступления в условиях, когда ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 06.04.2022 года, являются не состоятельными, поскольку опровергаются, установленными судом фактическим обстоятельствами по уголовному делу, в том числе, показаниями свидетеля С.А.А., которому ФИО3 в ходе осуществления в отношении него процессуальных действий 19 мая 2023 года сообщил об отсутствии права управления транспортными средствами ввиду соответствующего лишения права, а также - показаниями подсудимого ФИО3, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которых, последний 19 мая 2023 года в ходе процедуры отстранения его от управления транспортным средством сообщил о лишении его ранее права управления транспортным средством инспектору ДПС, а также фактически, не оспаривая факт совершения им правонарушения в 2022 году, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и зная об осуществлении в отношении него соответствующих процессуальных действий, 20 июля 2023 года добровольно исполнил соответствующее наказание, назначенное постановлением мирового судьи от 06.04.2022 года, оплатив административный штраф в размере 30000 рублей.

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО3 полностью опровергаются содержанием соответствующего постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено соответствующее наказание.

При этом судом принимается во внимание, что подсудимым ФИО3 не оспаривается факт управления им 19 мая 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также – не оспаривается процедура его отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы стороны защиты, связанные с нарушением требований материального и процессуального права в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм права и фактически опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 соответствующим образом, суд исходит из того, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял в юридически значимые период времени и месте автомобилем, при этом был задержан сотрудниками полиции, после чего, отстранен от управления автомобилем и в ходе прохождения соответствующей процедуры освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО3 соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06.04.2022 года, вступившим в законную силу 12.05.2022 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем было известно ФИО3 на момент совершения преступных действий, по состоянию на 19 мая 2023 года не было исполнено ФИО3 и последний является лицом, подвергнутым соответствующему административному наказанию.

Суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При этом 19 мая 2023 года в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние опьянение в установленном законом порядке было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 1,132 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Помимо прочего, факт нахождения в юридически значимые период времени и месте в состоянии алкогольного опьянения и управление в подобном состоянии транспортным средством, будучи подвергнутым соответствующей административной ответственности, подсудимый ФИО3 фактически подтвердил как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, <данные изъяты>

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что ФИО3, с учетом его состояния здоровья и возраста, является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 08.06.2023 года (т. 1 л.д. 51-52) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 119), что в ходе предварительного следствия адвокату Лисину В.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6240 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, с учетом его состояния здоровья <данные изъяты>.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО3, защиту которого осуществлял адвокат Лисин В.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, с учетом фактического отказа ФИО3 от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, **** года рождения - конфисковать.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...