Решение по делу № 2-1556/2024 от 06.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 51RS0007-01-2024-002671-74

Дело № 2-37/2025 Мотивированное решение составлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2022 года в результате совершения водителем автомобиля марки <.....> ФИО2 маневра обгон была создана опасность для движения и помеха обгоняемому автомобилю марки «<.....>, находившемуся под её управлением, в связи с чем во избежание столкновения она изменила направление движения, сместившись вправо и применила торможение, в результате которого произошел занос её автомобиля с последующим выездом на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<.....> под управлением ААА

Постановлением от 01.03.2023 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 было отменено постановление от 01.03.2023 и ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия(далее-ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки <.....> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, она лишена возможности обращения к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно отчета №284/24 от 09.09.2024, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» рыночная стоимость восстановительного ремонта(за вычетом годных остатков автомобиля) составляет 361200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 361200 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 31530 рублей.

Протокольным определением от 12 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, представила заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы и установления причинно-следственной связи действий истца с ДТП, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 180600 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 26418 рублей, произвести возврат государственной пошлины в сумме 5112 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно указав, что с учетом полученного заключения эксперта, которым установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и произошедшим столкновением транспортных средств, истцом уменьшены исковые требования до 50 % от ранее заявленной суммы, поскольку, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь установлена тремя судебными инстанциями, полагает, что вина сторон является обоюдной, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана половина суммы причиненного ущерба.

Ответчик в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП не имеется, столкновение произошло исключительно по вине истца, помеху движению автомобиля истца во время совершаемого маневра обгон он не создал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях от 06.01.2024, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. Указал, что до настоящего времени он не согласен с вынесенными судебными актами о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица, их представителя ФИО5

Заслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, а также ответчика, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 г. в 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, под управлением ФИО3, и движущегося во встречном направлении принадлежащего ФИО4 автомобиля <.....>, под управлением ААА

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 17 ноября 2023 г. следует, что 30 декабря 2022 г. в 20 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем <.....>, осуществляя движение по <адрес>, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля <.....>, под управлением ФИО3, выехал на встречную сторону дороги, при возвращении на ранее занимаемую полосу создал опасность движения и помеху обгоняемому автомобилю <.....>, водитель которого ФИО3 во избежание столкновения с ним сначала изменила направление движения, сместившись вправо, изменила скорость, применив торможение, в результате которого произошёл занос автомобиля <.....> с последующим выездом на встречную сторону и столкновением с автомобилем <.....>, под управлением ААА, движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ААА получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 30 декабря 2022 г. в указанный день в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем <.....>, она двигалась по <адрес> со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар и будучи пристёгнутой ремнём безопасности. В это время с левой стороны её начал обгонять автомобиль тёмного цвета и при возвращении на её полосу движения создал помеху для дальнейшего движения, а именно: при перестроении на её полосу движения очень близко приблизился к её автомобилю. Пытаясь избежать столкновения, она приняла правее, в результате чего автомобиль ушёл в неконтролируемый занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <.....>, движущимся во встречном направлении. После чего потребовалась помощь экстренных служб, а обогнавший её водитель уехал.

Из письменных объяснений ААА от 30 декабря 2022 г., следует, в 20 часов 45 минут управляя автомобилем <.....>, он двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар, будучи пристёгнутым ремнём безопасности. В это время ему навстречу выехал автомобиль <.....>. Пытаясь избежать столкновения, он принял правее, но ДТП всё же произошло. После чего ему понадобилась помощь экстренных служб.

В письменных объяснениях Свидетель №1 от 2 января 2023 г., указано, что 30 декабря 2022 г. в 20 часов 45 минут управляя автомобилем <.....>, он двигался по <адрес> со скоростью 60-70 км/ч и на участке, автодороги, где две полосы в попутном направлении, находился в левой полосе для движения, так как правая полоса была занята снегоуборочной техникой. В это время водитель автомобиля <.....>, третьим рядом, выехав на встречную полосу для движения, на пешеходном переходе стал совершать обгон его автомобиля и автомобиля <.....>. Обогнав автомобиль «Hyundai Getz» водитель автомобиля <.....> вернулся на ранее занимаемую полосу и сразу стал нажимать на педаль тормоза, отчего водитель автомобиля «<.....>» также экстренно снизил скорость движения и ушёл в неконтролируемый занос, в результате чего на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем <.....>. После этого он остановился, а водитель <.....> продолжил движение прямо. Во время обгона на пешеходном переходе он сигнализировал водителю автомобиля «<.....>» дальним светом фар, что он грубо нарушает ПДД, создавая аварийные ситуации на дороге.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 6 января 2023 г., зафиксированным с помощью видеосъёмки, он при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял автомобилем <.....>, в направлении г. Апатиты, где совершил обгон впереди движущегося автомобиля <.....>, и автомобиля «<.....>, на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу движения. Данный манёвр совершил в нарушение ПДД так как спешил по работе в г. Апатиты. После завершения обгона он вернулся на ранее занимаемую полосу перед автомобилем <.....>», педаль тормоза не нажимал. При этом в движущейся колонне занял первое место. Далее проследовал в г. Апатиты. То, что позади него произошло дорожно-транспортное происшествие, он не видел. Всего он обогнал три автомобиля.

В схеме места ДТП и протоколе осмотра места административного правонарушения от 30.12.2022 отражены расположение транспортных средств, состояние проезжей части, дорожные и погодные условия, повреждения на автомобилях.

В приложении к протоколу об административном правонарушении зафиксированы причиненные транспортному средству «<.....>» механические повреждения.

Схема участка автодороги места ДТП отражена в проекте организации дорожного движения.

Момент ДТП зафиксирован на видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле Свидетель №1, приобщенной к материалам дел об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании 15.01.2025 в качестве свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им письменные объяснения, приведенные выше.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области № 5-13/2023 от 1 марта 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, выразившихся в следующем: 30 декабря 2022 г. в 20 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем <.....>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками «5.19.1» и «5.19.2».

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 было отменено постановление от 01.03.2023 и ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Мурманского областного суда от 19.03.2024 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024 постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22.12.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу 19 марта 2024 г.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанными выше судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, установлены факт нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а также вина ФИО2 в произошедшем столкновении транспортных средств <.....>, под управлением ФИО3, и двигавшегося во встречном направлении принадлежащего ФИО4 автомобиля «<.....>, под управлением ААА

При таких обстоятельствах указанные факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем возражения ответчика в части отсутствия его вины судом во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина в совершении конкретным лицом административного правонарушения, но не исследуется вопрос о вине всех участников в ДТП.

С учетом того, что наличие или отсутствие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения в рамках дела об административном правонарушении не устанавливалось, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №02-02/25 от 17.02.2025 в данных дорожных условиях водителю ФИО3 при движении следом за автомобилем «<.....>» следовало выбирать соответствующую безопасную дистанцию до него, при необходимости плавно притормаживая, и не допуская его заноса, руководствуясь требованиями пунктов 9.10. и 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения. Факт возникновения заноса указывает на несоответствие действий ФИО3 требованиям п.10.1(абзац 1) Правил дорожного движения. Так как при выполнении ФИО3 действий в соответствии с требованиями указанного пункта Правил занос автомобиля исключался, и, следовательно, исключалось столкновение автомобилей, то эти несоответствия её действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности, а зависело от выполнения ею действий в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний,научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, заключение признается судом относимым и допустимым доказательством. Оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, их выводы представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновниками ДТП являются как ФИО2, так и ФИО3, поскольку при соблюдении ответчиком требований пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 правил дорожного движения, регламентирующих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрет на выполнение обгона при условии, что он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а ФИО3 – пункта 10.1 Правил, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, столкновение транспортных средств <.....> и «<.....> исключалось. Обоюдные действия сторон явились причиной столкновения автомобилей и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в действиях каждой из сторон имело место нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, учитывая обстоятельства ДТП и действия каждого из водителей(ФИО2 и ФИО3) в сложившейся дорожной обстановке, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как ответчика ФИО2, так и истца ФИО3, распределяя с учетом обстоятельств дела ответственность между указанными лицами и определяя степень вины истца и ответчика в равных долях по 50%.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства марки <.....>.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, обе блок-фары, передние крылья, ветровое стекло, подушки безопасности, задний бампер и заднее правое крыло, что зафиксировано в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки <.....>, и управлявшего им, на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Факт управления транспортным средством и отсутствие договора страхования гражданской ответственности, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине как самого истца, так и ответчика ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в размере 50%.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет № 284/24 от 09 сентября 2024 года, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта(стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) составляет 361200 рублей.

Отчет составлен оценщиком МПВ, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим право осуществлять данную деятельность, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля привлеченным экспертом-техником БСР, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в приложении к протоколу об административном правонарушении. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, а необходимость их ремонта вытекает из характера дорожно-транспортного происшествия.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра, выводы научно обоснованы, согласуются с материалами дела.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности, научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты, размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180600 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 11530 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, и отчете об оценке подготовленном ООО «ОК «Гудвилл», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные требования, признав наличие и собственной вины в произошедшем ДТП и уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Заявленная с учетом уточнения, сумма возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено, соответственно оснований для пропорционального распределения понесенных расходов либо отказа в их взыскании не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26418 рублей (20000 рублей-расходы по оценке ущерба и 6418 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 180600 рублей).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением заявленных требований, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в сумме 5112 рублей(11530-6418) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180600 рублей и судебные расходы в общей сумме 26418 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 5112 рублей, уплаченную на основании чека по операции от 15 ноября 2024 г. в сумме 11530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша