54RS0007-01-2022-010364-71

№ 2-1534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 306 995 830 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 в размере 188 421 409 рублей 57 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по дату исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 259 062 000 рублей на срок до 01.03.2015, что подтверждается распиской. 01.03.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 24 933 830 рублей на срок до 03.04.2015, что подтверждается распиской. 01.04.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 23 000 000 рублей на срок до 01.05.2015, что также подтверждается распиской. 29.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 01/2021, согласно которому ФИО2 признал задолженность перед ФИО1 в полном объеме по состоянию на 29.03.2021 в размере: по расписке от 01.02.2015, выданной Должником Кредитору, в размере 259 062 000 рублей по основному долгу и 122 173 830 рублей 21 копейка по процентам за пользование денежными средствами; по расписке от 01.03.2015, выданной Должником Кредитору, в размере 24 933 830 рублей по основному долгу и 11 601 012 рублей 21 копейка по процентам за пользование денежными средствами; по расписке от 01.04.2015, выданной Должником Кредитору, в размере 23 000 000 рублей по основному долгу и 10 540 097 рублей 77 копеек по процентам за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчиком до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав денежные средства в размере 306 995 830 рублей истцу возвращены не были, проценты на сумму займа не уплатил. В связи с чем между истцом и ответчиком возникли заемные отношения, что подтверждается расписками от 01.02.2015, 01.03.2015 и 01.04.2015 в получении ответчиком денежных средств на общую сумму 306 995 830 рублей, а также соглашением №№ 01/2021 от 29.03.2021 о признании долга ответчиком перед истцом. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 составили 188 421 409 рублей 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; просил об их удовлетворении; доводы, изложенные в иске, подтвердил; дополнительно указал, что ранее был знаком с ответчиком; истец занимал ответчику денежные средства под недвижимое имущество; на момент займов ответчику истец являлся сотрудником полиции; денежные средства для займов ответчику истец привлекал от иных лиц, также занимая их, а впоследствии возвратил их своим кредиторам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления ФНС России по Новосибирской области, МИФНС России №16, МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего что иск удовлетворению не подлежит, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела, доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Как указывает истец 01.02.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 259 062 000 (двести пятьдесят девять миллионов шестьдесят две тысячи) рублей на срок до 01.03.2015, что подтверждается распиской.

01.03.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 24 933 830 (двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей на срок до 03.04.2015, что подтверждается распиской.

01.04.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей на срок до 01.05.2015, что подтверждается распиской.

29.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 01/2021, согласно которому ФИО2 признал задолженность перед ФИО1 в полном объеме по состоянию на 29.03.2021 в размере:

по расписке от 01.02.2015, выданной Должником Кредитору, в размере 259 062 000 (двести пятьдесят девять миллионов шестьдесят две тысячи) рублей по основному долгу и 122 173 830 (сто двадцать два миллиона сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 21 копейка по процентам за пользование денежными средствами;

по расписке от 01.03.2015, выданной Должником Кредитору, в размере 24 933 830 (двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей по основному долгу и 11 601 012 (одиннадцать миллионов шестьсот одна тысяча двенадцать) рублей 21 копейка по процентам за пользование денежными средствами;

по расписке от 01.04.2015, выданной Должником Кредитору, в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей по основному долгу и 10 540 097 (десять миллионов пятьсот сорок тысяч девяносто семь) рублей 77 копеек по процентам за пользование денежными средствами.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав денежные средства в размере 306 995 830 рублей истцу возвращены не были, проценты на сумму займа не уплачены.

Вместе с тем, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу представить доказательства наличия у него фактической возможности предоставления ответчику денежных средств в заявленном в иске размере в спорный период.

Как указал истец в судебном заседании денежные средства для займов ответчику ФИО1 привлекал от иных лиц, также занимая их, а впоследствии возвратил их своим кредиторам.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетели суду показали, что предоставляли в займ ФИО1 в 2015 году денежные средства в крупном размере, в настоящее время истец возвратил им суммы займа.

Однако, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку достоверных доказательств наличия на момент займов у истца денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом были запрошены сведения из налоговых органов о размере дохода истца за 2014-2015 годы.

Как следует из ответа Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о ФИО1 отсутствуют. Сведения о доходах ФИО1 по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период 2014, 2015 г.г. в Инспекции отсутствуют. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о ФИО1 в качестве руководителя ООО УК «Согласие» в период с даты создания общества 26.06.2017 по 26.02.2020. ООО УК «Согласие» ликвидировано по решению учредителя 26.02.2020.

Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по СФО, ФИО1 согласно сведений из открытых источников не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц; ФИО2 также не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является бывшим совладельцем 15 юридических лиц, 9 из которых ликвидированы по решению ФНС, 2 находятся в стадии ликвидации; установленные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено письменных доказательства, свидетельствующих о наличии у него на момент заключения договоров займа денежных средств в заявленном в иске размере, источника возникновения данных денежных средств, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании ответчиком ФИО2 якобы полученных от ФИО1 денежных средств.

Из представленных банковских справок о движении денежных средств также не имеется данных о наличии у истца спорной суммы для займов.

Данных, подтверждающих позицию истца о том, что доход в названной сумме он получил от потребительских кредитов не установлено.

Материалы дела доказательств тому, что у истца имелись иные доходы, в том числе и от сделок движимого/недвижимого имущества, за спорный период, либо ему предшествующий, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальной передачи ФИО2 истцом наличных денежных средств в заявленной в исковом заявлении сумме во взаимосвязи с объективным их наличием у займодавца. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа, что сделки фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили. Сам по себе факт обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга с ФИО2, наличие расписок, не свидетельствует, с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договоров займа, о реальности заключения договоров займа.

Более того, при учете требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также представленных в материалы дела сведений МРУ Росфинмониторинга по СФО и налоговым органом, истец не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления займа ответчику на сумму 306 995 830 рублей.

Экономическая обоснованность, целесообразность сделок по получению займов ФИО2 от ФИО1 на столь значительную сумму в размере 306 995 830 рублей, истцом также не подтверждена.

Исходя из данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их производности от основанного требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Судья Заботина Н.М.