Производство № 2-802(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-000789-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» к ФИО1, акционерному обществу «Знак хлеба» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

истец обратился в суд с исковыми ттребованиями к ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 974 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 192 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» проценты в поорядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив началоначисления и взыскания процентов – день, следубщий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ Hunter/№, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Дизельный погрузчик DALIAN CPCD50AD, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого являлся АО «Знак хлеба». На момоент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 85 974 руб., в связи с чем обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Знак хлеба» в судебное заседание не вился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетоврения исковых требований.

Иные участники процесса в судбеное заседание не явились при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсуствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суди приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ Hunter/№ г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Дизельный погрузчик DALIAN CPCD50AD, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого являлся АО «Знак хлеба».

На момоент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 85 974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Знак хлеба» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принимается на работу в должности тракториста.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Знак хлеба» и ФИО1 заключено согласшение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 переводится на должность водителя погрузчика в подразделении автотранспортный цех.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 выполнял трудовые обяазнности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела транспортным средством в момент происшествия управлял работник АО «Знак хлеба» ФИО1

В силу положений статьи 1068 ГК РФ ФИО1 в момент происшествия выполнял трудовые обязанности по перевозке груза, в связи с чем именно юридическое лицо АО «Знак хлеба» должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиками не оспорен размер ущерба причиненный транспортному средству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Знак хлеба» ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшеств в порядке суброгации в размере 85 974 руб. Исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетоврению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с АО «Знак хлеба» в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 85 974 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» к ФИО1, акционерному обществу «Знак хлеба» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» к ФИО1, акционерному обществу «Знак хлеба» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Знак хлеба» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 974 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 192 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 85 974 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.

Судья О.О. Уркаев