Решение по делу № 2-2069/2023 от 28.09.2023 - о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001523-46 (№ 2-2069\23) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной Ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 08 августа 2017 года между ее сыном ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 703917 руб., в рамках данного кредитного договора ФИО5 был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», страховой полис не выдавался.

Страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору являлся ФИО5, в случае его смерти наследники.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» к страховым рискам по программе относится смерть в результате болезни.

Срок страхования равен сроку действия кредитного договора, а именно до 08.08.2022 года, страховая сумма определена в размере 703917 руб. В 2023 году ООО СК «ВТБ Страхование» переименована в ООО СК «Газпром страхование» на основании решения собрания участников от 05.03.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай – ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке банка ВТБ остаток задолженности по кредиту по состоянию на 03.04.2023 года составляет 316001 руб.

В мае 2021 года ФИО1 обратилась в банк ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении страхового случая, в течении 2022 года истцом неоднократно представлялись документы, затребованные страховой компании, однако выплата не произведена. 16.02.2023 года после посещения в очередной раз отделения банка ВТБ, сотрудник пояснил, что необходимо предоставить отказ ГУЗ ТО «БСМЭ» в предоставлении акта судебно-медицинского исследования.

Истец является единственным наследником к имуществу умершего ФИО5

20 февраля 2023 года, 25 июля 2023 года в адрес ответчика направлялись претензии, ответы на которую не поступили.

До настоящего времени в адрес банка от ответчика не поступили денежные средства для погашения кредитной задолженности и не перечисляются в адрес истца.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Газпром страхование» страховое возмещение в размере 703917 руб., неустойку в размере 92917 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, не применять ст. 333 ГПК РФ и не снижать неустойку и штраф, так как ответчик длительное время нарушает права истца.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворений требования истца применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

Судом установлено, что 08 августа 2017 года между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 703917 руб.

08 августа 2017 года ФИО5 обратился в Банк ВТБ (24) с заявлением на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ФИО5 включен в данную программу на следующих условиях: срок страхования с 00 часов 09.08.2017 года по 24 час. 08.08.2022 года, страховая сумма по договору 703917 руб., страховые риски по программы «Финансовый резерв Лайф+» - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО), выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке банка ВТБ остаток задолженности по кредиту по состоянию на 03.04.2023 года составляет 316001 руб.

Из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом г. Тулы ФИО7 к имуществу умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником является ФИО1, которой выдано свидетельство о праве наследства по закону 18 ноября 2021 года.

В мае 2021 года ФИО1 обратилась в банк ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении страхового случая, в течение 2022 года истцом неоднократно представлялись документы, затребованные страховой компании, однако выплата не произведена до настоящего времени.

04.06.2021 года от страхователя банка ВТБ 24 (ПАО) к ответчику поступило заявление о наступление с застрахованным лицом ФИО5 события ДД.ММ.ГГГГ 1года – смерть, к заявлению были приложены: реквизиты для перечисления страхового возмещения, заявление от застрахованного на включение в число участников, медицинские документы, справка от нотариуса о заведении наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, уведомление от банка о полной стоимости кредита, медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть наступила от заболевания сердца, свидетельство о смерти, в дальнейшем банком ВТБ 24 (ПАО) были предоставлены ответ на имя ФИО1 из ГУз то «Бюро судебно-медицинской экспертизы от 06.12.202 1года», ответ из ГУЗ «ГБ № 7 г. Тулы» от 05.12.2022 года.

Согласно справке о смерти № С-07420 смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отека легких при болезни сердца, кардиомиопатии смешанной, что является страховым случаем.

Несмотря на это до настоящего времени заявление о производстве выплаты страхового возмещения ФИО1 не разрешено ответчиком, ни произведена выплата, ни предоставлен отказ.

Вместе с тем, в силу п. 10.11 условий по страховому продукту «Финансовый резерв» решение страховщика об отказе или задержке в страховой выплате сообщается страхователю и выгодоприобретателю в письменной форме с обоснованием причин в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения, которое не выплачивается ответчиком длительное время в отсутствии объективных причин.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 703917 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03 марта 2023 года по 04.06.2023 года.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Учитывая, то, что 25 июля 2023 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не получен до настоящего времени, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 92917 руб. – в размере страховой премии.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер, подлежащей взысканию в с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, данные о личности истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( 703917 руб. + 92917 руб. + 10000 руб.) :2 =403417 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, однако суд, разрешая данный вопрос оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает, так как исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения штрафа и неустойки судом не установлено, на протяжении более полутора лет, ответчик, затягивая разрешение вопроса о производстве страхового возмещения, нарушает права истца, оснований полагать, что выплата не производится по вине истца у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ООО СК «Газпром Страхование» не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 11168, 64 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью СК «Газпром страхование» (ИНН №, местонахождение: 127006, <...>, этаж/помещение 1, ком. 22) страховое возмещение в размере 703917 руб., неустойку в размере 92917 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 403417 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью СК «Газпром страхование» (ИНН №, местонахождение: 127006, <...>, этаж/помещение 1, ком. 22) госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 11168, 64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья