Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022

Гражданское дело № 2-1224/2022

66RS0006-01-2022-000168-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием истца и представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1996 года проживает комнате < № > площадью 23,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, несет все расходы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, содержит комнату в надлежащем санитарно-техническом состоянии, зарегистрирована в спорной комнате как по месту жительства с 07.10.2002 года. В спорной комнате проживал ранее отец истца - К.В.П., < дд.мм.гггг > года рождения, который с 13.04.1988 состоял в браке с К.Л.И., < дд.мм.гггг > года рождения. 03.11.1995 К.Л.И. заключила с Администрацией г.Екатеринбурга договор передачи жилой площади в собственность граждан, зарегистрированный в БТИ г.Екатеринбурга 16.01.1996. Кадастровый < № > комнате был присвоен 04.07.2012, в ЕГРН отсутствуют сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере, сведения о зарегистрированных правах на комнату в ЕГРН отсутствуют. В 1996 году К.В.П. и К.Л.И. выехали из г.Екатеринбурга на постоянное место жительства в п. Приобье ХМАО-Югра, поселив истца в спорной комнате. Они говорили, что подарили истцу эту комнату, о чем было известно всем родственникам, договор дарения в письменном виде составлен не был. В сентябре 2002 года отец истца К.В.П. умер, истец не принимала наследство после его смерти. К. JI.И. после смерти К.В.П. передала истцу документы на спорную комнату, оформила документы для регистрации истца по месту жительства в спорной комнате и сообщила своим родственникам, что указанную комнату подарила истцу. К.Л.И. умерла ориентировочно в 2006 году, было ли открыто наследственное дело после смерти К.Л.И., истцу неизвестно, поскольку связь с детьми К.Л.И. была с годами утрачена, никто из ее наследников не заявлял никогда прав на спорную комнату. Истец более 25 лет открыто владеет спорной комнатой, как своей собственной, оплачивает все расходы по содержанию комнаты (жилищно-коммунальные услуги), в том числе неоднократно проводила ремонтные работы, в связи с чем, считает, что имеет право на спорную комнату в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение с кадастровым номером < № > – комнату < № >, расположенную по адресу: < адрес >, площадью 23,8 кв. м.

Определением суда от 26.04.2022 по ходатайству истца и представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Екатеринбурга на надлежащего – наследника К.Л.И. - ФИО2, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.И., Администрация г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку Октябрьским районным судом ХМАО-Югры с дислокацией в пгт. Приобье дан ответ об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.

Из представленных ответчиком в материалы дела возражений следует, что он возражает относительно удовлетворения исковых требований, считает, что у истца отсутствует необходимый срок владения, позволяющий приобрести ей право собственности в силу приобретательной давности, поскольку собственник спорного жилого помещения К.Л.И. умерла в 2010 году, ответчик в свою очередь обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, является собственником спорного жилого помещения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела следует, что 03.11.1995 К.Л.И. заключила с Администрацией г.Екатеринбурга договор передачи жилой площади в собственность граждан, на основании которого Администрация безвозмездно передала в собственность К.Л.И. жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, в доме по адресу: < адрес >. Данный договор зарегистрирован в БТИ 16.01.1996.

Как указано истцом, подтверждается копией свидетельства о заключении брака и никем по делу не оспаривается, с 13.04.1988 К.Л.И. и К.В.П. (отец истца) состояли в браке.

Как указано истцом, никем по делу не оспорено, в 1996 году К.В.П. и К.Л.И. выехали из г.Екатеринбурга на постоянное место жительства в п. Приобье ХМАО-Югра, поселив истца в спорной комнате, они говорили, что подарили истцу эту комнату, о чем было известно всем родственникам, договор дарения в письменном виде составлен не был. В сентябре 2002 года отец истца К.В.П. умер, как указывает истец, после смерти К.В.П.К. JI.И. передала истцу документы на спорную комнату, оформила документы для регистрации истца по месту жительства в спорной комнате и сообщила своим родственникам, что указанную комнату подарила истцу. По делу не оспаривается, что договор дарения спорного жилого помещения не заключался.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что 07.10.2002 истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, никем по делу не оспаривается, что она открыто владеет спорной комнатой, оплачивает необходимые расходы по содержанию данной комнаты.

Из материалов дела следует, что К.Л.И. умерла 18.01.2010, после ее смерти нотариусом Октябрьского района ХМАО-Югры открыто наследственное дело < № >, с заявлением о принятии наследства 05.05.2010 обратился сын К.Л.И. – ФИО2, сведений о получении свидетельства о праве на наследство ФИО2 в материалах наследственного дела не имеется. Иные наследники К.Л.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, материалами дела подтверждается, что дочь К.Л.И. – С.В.С. умерла 03.03.2015.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение и осуществляла владение спорным жилым помещением не как своим собственным, а наряду с его собственником К.Л.И. на основании достигнутых между ними договоренностей, которые никем по делу не оспорены, до смерти К.Л.И., наступившей в 2010 году.

Наследником, принявшим наследство после смерти К.Л.И., является ее сын ФИО2, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец не является наследником после смерти К.Л.И., соответственно, не может присоединить ко времени своего владения спорным недвижимым имуществом все время, в течение которого этим имуществом она владела наряду с собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период времени до 2010 год не может быть включен в период давностного владения спорным недвижимым имуществом, следовательно, срок приобретательной давности в отношении спорного жилого помещения в настоящее время не истек, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева